Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6826/2017, 33-508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-508/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Чеботаевой Т.А. к Усатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Усатова С.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области 30 сентября 2016 года,
установила:
26.04.2014 между сторонами заключено два письменных договора займа, в соответствии с которыми Чеботаева Т.А. передала Усатову С.А. в заем денежные средства в общей сумме 400 000 рублей со сроком их возврата 01.09.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в срок денежные средства, Чеботаева Т.А. обратилась с иском к Усатову С.А. о взыскании с него долга в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 68 478,27 рублей. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей. В обоснование требований представила суду две расписки, выданные ей ответчиком 26.04.2014 на сумму 200 000 рублей каждая.
От ответчика возражения не поступили. Направленное судом ответчику заказное письмо с содержащимися в нем исковым заявлением с приложенными документами и определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвратилось в суд по истечении срока хранения ввиду уклонения ответчика от его получения.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Усатов С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что им был погашен частично долг перед истицей и выплачена ей сумма 135 000 рублей, которая не учтена судом при взыскании и задолженности. Указанное обстоятельство влияет также на размер процентов, подлежащих взысканию. Указывает также на несогласие с суммой взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя, считая их чрезмерными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Факт возникших между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными истицей суду расписками, выданными ей ответчиком 26.04.2014 на сумму 200 000 рублей каждая. Срок возврата денежных средств предусмотрен в расписках до 01.09.2014.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ответчик возвратил полученные от истицы по распискам денежные средтва в сумме 400 000 рублей в указанный срок.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы Усатова С.А. о том, что им был погашен частично долг перед истицей и выплачена ей сумма 135 000 рублей, которая не учтена судом при взыскании задолженности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку об этих обстоятельствах суду при принятии решения не было известно. Ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела в упрощенном порядке, хотя судом были предприняты для этого все предусмотренные законом меры. 25.08.2016 ему судом направлялись заказным письмом копия искового заявления с приложением всех представленных истцом документов, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где устанавливался срок до 26.09.2016 для представления им своих возражений на иск.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных с него в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку своих возражений по поводу судебных расходов им суду первой инстанции не было представлено.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области 30 сентября 2016 года по делу по иску Чеботаевой Т.А. к Усатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка