Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-6825/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: 78RS0N...-30 Судья: Пешнина Ю.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования <...> к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате досудебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе <...> просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл.10 Кодекса административного судопроизводства, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая <...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что обращение <...> с исковым заявлением не было связано с оспариванием администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга прав <...>

Из материалов дела следует, что перепланировка спорного объекта недвижимости осуществлена без согласия администрации и без получения необходимых разрешений.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт самовольной, в нарушение законодательства перепланировки со стороны истца установлен в ходе рассмотрения спора. Истец не согласовала в установленном порядке перепланировку, не оспорила отказ в ее согласовании со стороны органа власти.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установленная специальной нормой закона ( ч.4 ст. 29 ЖК РФ) возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании решения суда в отсутствие соблюдения установленного законом порядка согласования перепланировки и нарушения прав собственника со стороны органа власти, а, напротив, при изначально незаконных действиях собственника, представляет собой исключительный способ реализации права сравнительно с общими принципами в контексте ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в подтверждении своей позиции и заявленных требований ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сохранение помещения в перепланированном состоянии вне зависимости от правовой позиции ответчика, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика не имеется.

Расходы как на оплату услуг эксперта, так и на оплату услуг представителя обусловлены не оспариванием права истца, а избранным способом защиты права в соответствии со специальной нормой закона.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка