Определение Московского областного суда от 02 марта 2022 года №33-6825/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6825/2022
Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года частную жалобу Г.М.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Г.М.А. к МАУ "Издательский дом "Подмосковье-Запад" о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.М.А. к МАУ "Издательский дом "Подмосковье-Запад" о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя отказано.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18.11.2021.
11 января 2022 года (апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 27 декабря 2021 года) в суд первой инстанции от истца Ганжерли М.А. поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года апелляционная жалоба Г.М.А. на решение суда от 18.11.2021 возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 172-174).
В частной жалобе истец Г.М.А. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой..
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2021. Копия решения суда была получена истцом 26.11.2021 ( расписка л.д. 160).
Апелляционная жалоба истца в суд первой инстанции поступила 11.01.2022, направлена почтой - 27.12.2021.
Возвращая апелляционную жалобу Г.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда от 18.11.2021, а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, в связи с установленным законом пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.
Принимая во внимание, что решение суда в окончательном виде было изготовлено 18.11.2021, апелляционная жалоба ответчиком была направлена 27.12.2021, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного гражданским процессуальным законодательством, более чем на 1 месяц, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, то оснований для принятия апелляционной жалобы у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с момента получения истцом копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального права.
Положениями ст. 321 ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной по делу копии решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.11.2021 истец Г.М.А., представитель истца И.А.Н. при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали, о сути принятого решения знали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения суда правового значения не имеют, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в силу прямого указания в законе, не вправе самостоятельно решать вопрос о восстановлении такого срока. В данном случае, положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда вернуть апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на ее подачу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка