Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Курзенко Н.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Курзенко Н.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу по иску прокурора г.Ангарска в интересах муниципального образования - Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа к Курзенко Н.А. о взыскании ущерба,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Ангарска к Курзенко Н.А. о взыскании ущерба в виде стоимости утраченной каналопромывочной машины К0-564-20 на шасси КамАЗ-43253.

Судебный акт вступил в законную силу.

Курзенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на событие, связанное с установлением ею в 2019 году посредством официального сайта Госавтоинспекции РФ местонахождения указанного транспортного средства. Заявителем установлено, что спецавтомобиль с 22 сентября 2017 г. принадлежит МКП Бавлинского муниципального района "Водоканал" г. Бавлы. По ее обращению в ОМВД РФ по Бавлинскому району в возбуждении уголовного дела постановлением от 4 февраля 2019 г. ей было отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Курзенко Н.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 г. по делу по иску Прокурора г.Ангарска в интересах муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа к Курзенко Н.А. о взыскании ущерба, отказано.

В частной жалобе Курзенко Н.А. просит об отмене определения, в обоснование доводов указывает на то, что на момент вынесения решения Ангарским городским судом 26 июля 2018 г. о взыскании ущерба, уже было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражным судом Иркутской области по гражданскому делу N А19-12324/2016 об обязании ООО "Комтех" поставить спорный автомобиль в КУМИ администрации Ангарского городского округа. В результате у КУМИ администрации Ангарского городского округа возникла необоснованная двойная выгода от сделки купли-продажи автомобиля по муниципальному контракту, поскольку на ООО "Комтех" возложена обязанность поставить сам автомобиль на учет, а с ответчика взыскана стоимость того же автомобиля.

Кроме того, считает, что прокурор, обратившись в суд как истец, обязан был выявить все обстоятельства относительно предмета спора.

Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске процессуального срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как трехмесячный срок подачи заявления со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта не истек.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель администрации Ангарского городского округа Аксаментова О.Ю., прокурор, участвующий в деле, Хатунцева К.С., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю., прокурора Вокиной А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о местонахождении каналопромывочной машины могла быть получена Курзенко Н.А. посредством официального сайта Госавтоинспекции РФ при рассмотрении настоящего дела по существу, до принятия судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2019 г. спорное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району уже в начале 2017 года, то есть до принятия судебного решения по настоящему делу. Кроме того, Курзенко Н.А. обратилась с заявлением за пределами срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок, не истек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства места нахождения каналопромывочной машины К0-564-20 на шасси КамАЗ-43253 были известны заявителю в 2019 году, что подтверждается также заявлением Курзенко Н.А. в УГМБДД МВД по Иркутской области от 15 февраля 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2019 г.

Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения суда, как и частной жалобы направлены по существу на оспаривание решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 г., а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.

Доводы приведенные Курзенко Н.А. в заявлении о пересмотре судебного акта не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Курзенко Н.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В.Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка