Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6825/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Катяшову В.П. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства",

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Катяшов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ПАО "НБАМР" к Катяшову В.П. о взыскании задолженности.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО "НБАМР" в пользу Катяшова В.П. взысканы судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ПАО "НБАМР", подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Катяшова В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Считает, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, завышена, не соответствует сложности дела и объеме проделанной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "НБАМР" обратилось в суд с исковым заявлением к Катяшову В.П. о взыскании задолженности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.07.2020 исковые требования ПАО "НБАМР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ПАО "НБАМР" подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "НБАМР" без удовлетворения.

ПАО "НБАМР" подана кассационная жалоба, которая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 оставлена без удовлетворения.

24.05.2020 между адвокатом ... и Катяшовым В.П. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 049. Предметом договора является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по гражданскому делу о взыскании задолженности в виде убытков по иску БАМР (п.1 Договора).

Стоимость услуг по договора составила 80000,00 рублей (п.2 договора), которая оплачена Катяшовым В.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 065 от 25.05.2020.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, а потому правомерно счел возможным взыскать с ПАО "НБАМР" судебные расходы в размере 20000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Ссылку частной жалобы представителя ПАО "НБАМР" на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма присужденных расходов в счет оплаты юридических услуг подлежит снижению до 15000,00 рублей является необоснованной и явно не соответствует трудозатратам, понесенным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела: подготовка возражений на иск, а также на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Более того, доводы ПАО "НБАМР" о незначительной сложности дела и объеме оказанной юридической помощи уже были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.

Таким образом, аргументы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка