Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Михайлинского О.М., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Решетневой Анастасии Андреевны к ИП Костюк Светлане Владимировне о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика Костюк С.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Решетневой Анастасии Андреевны к ИП Костюк Светлане Владимировне о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между Решетневой Анастасией Андреевной и ИП Костюк Светланой Владимировной с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в должности торгового представителя.

Обязать ИП Костюк Светлану Владимировну внести в трудовую книжку Решетневой Анастасии Андреевны соответствующие записи о приеме на работу на должность торгового представителя с 15 марта 2015 года и увольнении с работы по собственному желанию 30 января 2020.

Обязать ИП Костюк Светлану Владимировну произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, исходя из тарифа 22% от заработной платы Решетневой Анастасии Андреевны за период с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года, но не ниже размера МРОТ.

Взыскать в пользу Решетневой Анастасии Андреевны с ИП Костюк Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Костюк Светланы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решетнева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Костюк С.В. о защите трудовых прав, просила признать правоотношения, возникшие с ответчиком с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в качестве торгового представителя, обязать внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении по собственному желанию. Обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, исходя из тарифа 22% от ее заработной платы с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года, но не ниже размера МРОТ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Решетнева А.А. работала у ответчика торговым представителем. При трудоустройстве ее трудовая книжка находилась у ответчика, а при увольнении Костюк С.В. вернула ее без записи о трудоустройстве. Между тем в оспариваемый период истец от имени ответчика брала заявки от предпринимателей и затем поставляла в различные торговые точки Рыбинского района, г. Зеленогорск, г.Бородино, г. Заозерный, с. Ирбей товары хозяйственного назначения по доверенности ответчика. Ответчик выплачивала заработную плату полностью из выручки, полученной за товары. 30 января 2020 произвела полностью расчет. При увольнении истец попросила сделать запись в трудовой книжке, на что получила отказ. Также ответчик не производила отчисления в Пенсионный фонд РФ, тем самым нарушая право истца в дальнейшем на получение соответствующей пенсии по трудовому стажу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костюк С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судом не была заслушана позиция ответчика, отклонены все ходатайства, порядок судебного разбирательства был нарушен, ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении дела и, как следствие, отсутствие самоотвода судьи в связи с данными обстоятельствами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Костюк Светлана Владимировна является индивидуальным предпринимателем с 13 марта 2015 с основным видом деятельности: оптовая торговля, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 19 марта 2020 года.

Решетнева А.А., считая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, обратилась с иском в суд о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании произвести отчисления суммы страховых взносов на имя истца, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд о признании правоотношений, возникших между Решетневой А.А. и ИП Костюк С.В. трудовыми, истец указала, что с 15 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Костюк С.В. в должности торгового представителя, в ее должностные обязанности входили, в том числе, сбор заявок в торговых точках и поставка в эти торговые точки товара с торговой базы ответчика, находящейся в г. Уяре Красноярского края. Ранее с 2011 она работала у ИП ЖАВ. который передал свой бизнес ответчику ИП Костюк С.В. со всеми работниками.

Разрешая требования истца о признании правоотношений, возникших между Решетневой А.А. и ИП Костюк С.В. трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года между сторонами сложились трудовые отношения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что с 15 марта 2015 года истец находилась в трудовых отношениях с ИП Костюк С.В., которые продолжались по 30 января 2020 года. В этот период Решетнева А.А. работала в должности торгового представителя у ИП Костюк С.В. Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу Решетневой А.А. не издавался, но она была допущена к работе с ведома ответчика, за работу истцу выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Решетневой А.А., из которых следует, что она работала торговым представителем с 2011 года у ИП ЖАВ. который в последствие передал свой бизнес Костюк С.В. ИП ЖАВ. заключил с истцом трудовой договор, забрал трудовую книжку, в 2015 году ИП Костюк С.В. продолжила выполнять те же функции, что и ИП ЖАВ. при этом все работники автоматически перешли работать к ИП Костюк С.В. На вопрос о том, будет ли внесена запись в трудовую книжку о ее работе у ответчика, был дан ответ, что ничего не изменилось, трудовые отношения продолжаются; пояснениями свидетеля РМВ.., показавшей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем розничной торговли в г. Заозерном, с 2013 года работала только с торговым представителем РАА. сначала от ИП ЖАВ. затем от ИП Костюк С.В. по доверенности; файлами с перепиской между истцом и ответчиком, расчетами с клиентами за период с 1 марта 2015 года по 9 сентября 2015 года; кассовыми ведомостями, из которых следует, что РАА. выступала от имени ответчика торговым представителем; доверенностями от ИП Костюк С.В. с перечнем материальных ценностей за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, из которых следует, что РАА. выступала от имени ответчика в качестве торгового представителя, получала денежные средства за полученные товары; доверенностями ИП Костюк С.В. с перечнем реализованных товаров за 2017-2019г.г.; возвратными накладными за период с января 2018 года по декабрь 2019 года покупателя ИП ПНН.., в которых указано, что РАА. является торговым представителем поставщика ИП Костюк С.В.; договором поставки от 01.04.2015, актом взаимных расчетов между индивидуальными предпринимателями; справкой N 1 от 02.10.2020, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Кроме того, как верно указано судом, факт работы истца в качестве торгового представителя подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере для смартфона в период с 17.10.2018-22.01.2020, из которой усматривается, что истец переписывалась с менеджером ТНА.., и Костюк С.В. по работе, пересылала им ведомости по поставке товаров; ответчик узнавала, где заявки, определяла размер заработка истца с учетом прибыли, 30 января 2020 был определен окончательный расчет между сторонами.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ТНА.., работая менеджером с торговыми представителями, никогда не видела РАА.., поскольку ТНА. скрыла от суда тот факт, что Костюк С.В. является ее матерью, что в свою очередь лишило суд возможности разъяснить свидетелю ст. 51 Конституции РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей БЕВ.., ТНА.., КОБ. ГНВ.., из которых следует, что они не знакомы с Решетневой А.А. и не работали с ней, так как все свидетели являются работниками ИП Костюк С.В., а ТНА. дочерью ответчицы, находятся в служебной зависимости от своего работодателя и заинтересованы в решении суда в пользу работодателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что истец выполнял у ответчика работы в качестве торгового представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Решетнева А.А. фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 15 марта 2015 года по 30 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что к показаниям свидетелей со стороны истца необходимо относиться критически, поскольку они не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом была дана оценка показаниям данных свидетелей, и они были объективно приняты во внимание в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств их необъективности стороной ответчика не представлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком трудовых отношений в период с 15.03.2015 по 30.01.2020, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имелись основания для обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, а также произвести отчисления суммы обязательных взносов за период с 15.03.2015 по 30.01.2020 на имя Решетневой А.А. в пенсионный фонд РФ.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Решетневой А.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом обстоятельств данного дела, сложности и объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд определилк взысканию сумму в размере 25 000 руб.