Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6825/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
с участием представителя Зриловой Е.А., по доверенности Федотовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по заявлению Зриловой Елены Александровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Зриловой Елены Александровны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Зрилова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав в обоснование своих требований следующее.
06.06.2016г. умерла бабушка заявителя <данные изъяты>, [дата] года рождения.
Наследниками, принявшими наследство после <данные изъяты>, являются Зрилова Елена Александровна и ее мама ФИО3 (дочь ФИО1).
После смерти ФИО1 заявитель обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением об оформлении наследственных прав.
Нотариусом заведено наследственное дело N 251/2016 к имуществу ФИО1. В состав наследства вошло следующее имущество: 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на [адрес] (кадастровый [номер]) в [адрес] в [адрес]; земельный участок кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес], садоводческое товарищество "Экспресс", участок [номер].
Наследственные права на 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру были оформлены.
А в процессе сбора документов для вступления в наследство на земельный участок было выявлено, что в приложении к распоряжению администрации Борского района N 460 п.2 от 26.04.1993г. "О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества "Экспресс" в п. 59, где указаны сведения о правообладателе земельного участка под номером 234, неправильно указано имя бабушки - "Ина" вместо "Инна".
Правильное написание имени умершей ФИО1 подтверждают следующие документы: свидетельство о рождении ОП [номер]; свидетельство о смерти IV-TH [номер], паспорт серия 2202 765432, свидетельство о рождении П-ОП [номер]; свидетельство на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) [номер]; членская книжка садовода, трудовая книжка.
Наличие описки в указании имени ФИО1 в приложении к распоряжению администрации Борского района N 460 п.2 от 26.04.1993г. препятствует заявителю в дальнейшей реализации прав на принятие наследства.
На основании вышеизложенного, заявитель Зрилова Е.А. просила суд установить факт принадлежности ФИО1, [дата] года рождения, умершей 06.06.2016г., правоустанавливающего документа - распоряжения администрации Борского района N 460 п.2 от 26.04.1993г. "О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества "Экспресс" в части п. 59 приложения к данному распоряжению.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2021г. заявление Зриловой Е.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю, разъяснено, что, возникший спор о праве может быть разрешен в порядке искового производства в суде в соответствии с положениями гл. 3 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Зриловой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 14.04.2021г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что спор о праве отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зриловой Е.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.262 ГПК Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, ФИО1 умерла [дата]. Наследниками, принявшими наследство после ФИО1, являются Зрилова Елена Александровна (внучка) и ее мама ФИО3 (дочь ФИО1).
Из заявления Зриловой Е.А. следует, что необходимость разрешения заявленных требований связана с наследственными правами наследников Зриловой Елены Александровны (внучка) и ФИО3 (дочь ФИО1), что может быть осуществлено в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, заявленные требования являются требованиями искового характера, так как имеется спор о праве заявителя, возможное установление факта принадлежности правоустанавливающего документа на наследственное имущество порождает возникновение прав заявителя, в том числе наследственных.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и нормам материального права.
Доводы частной жалобы, что заявление Зриловой Е.А. должно быть рассмотрено в порядке особого производства, об отсутствии какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.
По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Зриловой Е.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Оставление заявления Зриловой Е.А. без рассмотрения не лишает ее права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано ею в процедуре искового производства в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Зриловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
