Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задворных Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Задворных Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Задворных Д.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 175 515 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ***
ДД.ММ.ГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГ NАК *** изменен в части увеличении срока возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка: сумма кредита 145 776 руб. 56 коп., срок действия до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка 5,30 %.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Задворных Д.С. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 432 242 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 140 304 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 940 руб. 24 коп., неустойка в размере 281 997 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 522 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Задворных Д.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 183 244 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 140 304 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 940 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 30 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 522 руб. 00 коп., всего взыскано 196766 руб. 80 коп.
Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки *** принадлежащее ответчику Задворных Д. С., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Задворных Д.С. просит его отменить, снизив размер просроченной задолженности.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что условия кредитного договора о том, что устанавливается штраф от просроченной задолженности, противоречит положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка может начисляться только на основной долг, в связи с чем начисленная неустойка на просроченные проценты подлежит исключению из размера задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, содержит обременительные условия, нарушен принцип свободы договора. Суд не учел, что размер неустойки, начисленной на основной долг, является чрезмерно высоким, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Действия банка, обязывающие заемщика заключить в пользу банка договор страхования его жизни и здоровья, нарушают права заемщика, поскольку заемщик вынужден был присоединиться к договору на условиях, определенных банком. Банк незаконно списал в первую очередь комиссию по оплате за страхование в сумме 25 515 руб., а также комиссию за оказание финансовых услуг по выдаче кредита, поскольку оплаченные заемщиком денежные средства должны быть направлены в счет погашения основного долга, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности. Заемщиком всего было оплачено по кредиту 114 850 руб. В октябре 2016 года при внесении очередного платежа по реквизитам, указанным банком, платеж не проходил. Заемщик неоднократно предпринимал меры, направленные на погашение задолженности, однако погасить задолженность не удалось, в связи с банкротством банка. Таким образом, имелись уважительные причины ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Задворных Д.С. заключен кредитный договор NАК 36/2013/02-52/58845, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 175 515 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля Ниссан ***, неотъемлемой частью которого является заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГ NАК *** изменен в части увеличения срока действия кредитного договора: сумма кредита 145 776 руб. 56 коп., срок действия до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка 5,30 %.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля ***
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Задворных Д.С. Перевод полученных денежных средств по кредиту в счет исполнения обязательства заемщика по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГ осуществлен на основании заявления Задворных Д.С.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий соглашения Задворных Д.С. принятые обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Задворных Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу - 140 304 руб. 56 коп., по уплате процентов - 9 940 руб. 24 коп.
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме со ссылкой на то, что Задворных Д.С. был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия во внимание не принимает.
Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях.
Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями, Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Довод ответчика о необходимости уменьшить основной долг на сумму личного страхования жизни и здоровья в размере 25 515 руб., является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита являются взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. В заявлении на перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы Задворных Д.С. просил перечислить денежные средства в размере 25 515 руб. на взнос в личное страхование. Кредитным договором не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ответчика заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии. Доказательств того, что услуга была навязана ответчику, и он не имел возможности заключить договор кредита на иных условиях, не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая те обстоятельства, что заемщик согласилась на предложенные банком условия предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости перерасчета взысканной судом суммы задолженности ввиду того, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а не на проценты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утв. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
На основании приведенных выше правовых норм, учитывая, что кредитным договором между банком и заемщиком предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным. Таким образом, оснований для перерасчета взысканной судом суммы задолженности, не имеется.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по неустойке невозвращенного кредита составила 255 209 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка за невозвращенные проценты по кредиту 26 788 руб. 33 коп.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, нашел обоснованным снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, проведя анализ указанных положений закона и кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки установленный судом по кредитному договору соразмерен нарушенному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Задворных Д.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задворных Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
