Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2021 по исковому заявлению Антоновой Евгении Владимировны, Пермякова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шумак-Тур" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Антоновой Е.В., Пермякова В.С. - Дунаева Виталия Витальевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истцы указали, что 02 июля 2020г. между Пермяковым B.C., Антоновой Е.В. и ответчиком были заключены два договора о реализации туристского продукта. При этом, поездка на отдых планировалась совместная как семьи в целом, поскольку истцы являются супругами. Оплату за обе туристические путёвки произвёл Пермяков B.C. Оформление на каждого из истцов отдельного договора и путевки являлось требованием ответчика, с которым истцы согласились. Условия в тексте обоих договоров являются идентичными, за исключением персональных данных соистцов.

Согласно п.1.2. договоров от 02.07.2020г. Туроператор предоставляет Туристу услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в период с 05 июля по 12 июля 2020г. Предмет услуги - доставка и проживание на горной туристической базе "Шумак". Стоимость приобретенной путёвки на каждого соистца составила 101 700 рублей. Общая сумма, оплаченная за приобретенные путевки, составила 203 400 рублей. Указанная сумма была переведена ответчику истцом Пермяковым B.C. в его счета. В этот же день, в связи с ухудшением состояния здоровья Антоновой Е.В., истцы по телефону заявили ответчику об отказе от поездки. С 03.07.20г. Антонова Е.В. проходила амбулаторное лечение у врача- оториноларинголога, который в справке N 6697 указал, что ей противопоказан перелёт с 03.07.2020г. по 17.07.2020г. При дальнейшем лечении Антоновой Е.В. согласно медицинской справки N 6702 ей был выставлен диагноз: артериальная гипертония 2 степени, 2 стадия риск 2 (возраст, наследственность, дислипидемия). Противопоказано нахождения в районах высокогорья.

Таким образом, состояние здоровья Антоновой Е.В. на 03.07.2020г. делало невозможным её перелёт и отдых в высокогорной местности. Пермяков B.C., как супруг, ввиду необходимости оказания помощи своей больной супруге и её уходу, вынужденно отказался от полёта на отдых, тем более, что он планировался именно как совместный, несмотря на наличие отдельного договора и путёвки. Письменное оформление заявленного отказа от договора было сделано истцами 10 июля 2020г. Между тем, на заявление о расторжении договора каждого из истцов ответчик ответил письменным отказом. Поскольку истцы уведомили ответчика об отказе от поездки в тот же день, когда были приобретены путевки, истцы считают, что каких-либо расходов Туроператор не понес, т.к. не представил доказательств обратного.

Истцы просили суд расторгнуть договор от 02.07.2020г., заключенный между Антоновой Е.В. и ООО "Шумак-тур", договор от 02.07.2020г., заключенный между Пермяковым В.С. и ООО "Шумак-тур", взыскать с ООО "Шумак-тур" в пользу Пермякова В.С. денежные средства в размере 203 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО "Шумак-тур" в пользу Антоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года исковые требования Антоновой Е.В., Пермякова В.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договоры от 02.07.2020 года, заключенные между ООО "Шумак-Тур" и Антоновой Е.В., ООО "Шумак-Тур" и Пермяковым В.С., взыскал в пользу Антоновой Е.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15 085 рублей.

Этим же решением взыскал с ООО "Шумак-Тур" в пользу Пермякова В.С. денежные средства в размере 28 170 рублей по договору. В удовлетворении иных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным решением, представителем истцов подана апелляционная жалоба. Полностью повторяя доводы жалобы, обращает внимание, что истцы отказались от туристского продукта по уважительной причине, которой явилась болезнь Антоновой Е.В., что подтверждено документально. Поскольку истцы проживают совместно и туристская поездка изначально планировалась, как на семью, то, категорически не согласны с выводами суда, что уважительности отказа от полета у Пермякова В.С. не имелось. Кроме того, обращают внимание, что фактически от турпоездки они отказались 02 июля, то есть в день заключения договора, соответственно никаких расходов у туроператора возникнуть не могло. Представленные ответчиком документы о несении расходов по транспортной перевозке истцов не содержат конкретной информации, какую сумму ответчик уплатил перевозчику за конкретного пассажира по отдельности. Счет на оплату содержит базовую сумму, которая не зависит от количества пассажиров, кроме того, счет составлен 30 июня, то есть еще до заключения договора с истцами. Ссылаясь на установленный порядок оформления расходного кассового ордера, указывает, что в представленном от 02.07.2020 N 3 ордере не содержится ФИО получателя денежных средств, указание на юридическое лицо ООО "Ока-Шумак" не освобождало кассира от заполнения в графе получателя конкретного физического лица. Доверенности на это физическое лицо не представлено. Обращают внимание, что ООО "Ока-Шумак" и ООО Шумак-Тур" имеют общего участника Г., то есть являются аффилированными лицами. Просят решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Шумак-Тур" Караулов С.Е., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Пермяков В.С. отказался от туристского продукта в виду одностороннего отказа от исполнения обязательств, при отсутствии доказательств для последнего о невозможности совершения поездки по независящим обстоятельствам, и с учетом условий заключенного договора, поскольку такой отказ состоялся 02.07.2020 года, то есть за срок менее чем за 6 дней до начала оказания услуги, то такой отказ туриста посчитал "не заездом".

Частично удовлетворения требования Антоновой Е.В., суд исходил из того, что отказ последней от туристской услуги носил вынужденный характер, поскольку был связан с ухудшением состояния здоровья, и оценив представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, взыскал в пользу истца денежные средства за перелет (трансфер) в размере 20 000 рублей, и агентское вознаграждение ООО "Шумак-Тур", с чем соглашались и ответчики при рассмотрении дела.

Однако, оснований согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 02 июля 2020 г. Антоновой Е.В. и Пермяковым В.С., каждым из них был приобретен туристский продукт, что подтверждается соответствующими договорами.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с 05.07.2020 по 12.07.2020: доставка по маршруту: Иркутск - туристическая база "Шумак" и обратно, проживание вид размещения - аренда двухместного благоустроенного гостевого домика, двухместное размещение, с 3-разовым комплексным питанием, с экскурсионной программой: 3 пешие экскурсии с участием экскурсовода-проводника.

Стоимость туристского продукта по каждому из договоров составила 101 700 руб.

Истцы своевременно и полностью оплатили стоимость туристского продукта в размере 203 400 руб., что ответчиком оспорено не было.

В этот же день, 02.07.2020 года истцы сообщили об отказе от договоров оказания услуг, в связи с ухудшением состояния здоровья Антоновой Е.В., что ответчиком оспорено не было. Ответчик подтвердил факт отказа туристов от путевки в ходе телефонного сообщения. Ответчиком не были оспорены доказательства в подтверждение болезни туриста и невозможности совершения поездки по независящим от туриста обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны ни Антоновой Е.В., ни Пермякову В.С.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Пермяков В.С. и Антонова Е.В. планировали совместный отдых на туристической базе "Шумак", ими были заключены два договора оказания услуг, которые по своему содержанию предусматривали совместное следование к туристической базе, совместное проживание в двухместном гостевом домике с двухместным размещением, причинами по которым Пермяков В.С. отказался от договора оказания услуг также является невозможность совершения туристом Антоновой Е.В. поездки по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда о том, что отказ Пермякова В.С. от совершения поездки не был обусловлен вынужденным отказом от поездки Антоновой Е.В., является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в решении на положения п. 4.4.6. договора, как исключающая возврат денежных средств туристу при одностороннем отказе от договора в 100% стоимости от туристского продукта при отказе в срок от 6-ти рабочих дней или "не заезд" не могли быть приняты судом во внимание, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положения потребителя, с учетом предусмотренных законом оснований, является недопустимым.

На момент заключения договоров от 02.07.2020 года, с учетом даты начала оказания услуги - 05.07.2020 года, соответствующие условия договора вообще исключали возврат туристу денежных средств за отказ от исполнения договора, что прямо противоречит положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что отказ от исполнения договоров состоялся в день заключения договора и за три дня до начала оказания услуги, учитывая, что отказ от туристских услуг возник в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них причинам (болезнь Антоновой Е.В.), то оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова В.С. о взыскании с ООО "Шумак-Тур" денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, заключенного ответчиком с Пермяковым В.С. в полном объеме не имелось.

Исходя из положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", ст. 782 ГК РФ суду надлежало установить какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договорам от 2 июля 2020 года, заключенным с Пермяковым В.С., Антоновой Е.В. до обращения заказчика с заявлением об его расторжении.

В подтверждение несения фактических расходов, ответчик представил договоры на воздушные перевозки, счета на оплату и платежные поручения, из содержания которых установлено, что между акционерным обществом "Ангара" (перевозчик) и ООО "Шумак-Тур" (заказчик) заключен договор на выполнение коммерческих воздушных перевозок N А/26-16/77 от 30.12.2016 г. Между акционерным обществом "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (перевозчик) и ООО "Шумак-Тур" (заказчик) заключен договор на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации N 296/16АР от 19.12.2016 г.

Фактическое несение расходов на услугу в рамках заключенного договора: доставка по маршруту: Иркутск-туристическая база "Шумак"-Иркутск, подтверждена платежными поручениями N 989 от 02.07.2020 г. ООО "Шумак-Тур" произвело оплату воздушных перевозок в размере 283 983,12 руб., платежным поручением N 992 от 07.07.2020 г. на сумму 299 952 рубля.

Из материалов дела следует, что по договору о реализации туристического продукта от 02.07.2020, заключенному между ООО "Шумак-Тур" и Антоновой Е.В., Пермяковым В.С. расходы за трансфер составили 20 000 руб. на каждого.

Поскольку данные расходы являются реальными, что подтверждено соответствующими документами, понесены ответчиком еще до того, как туристы отказались от реализации договора оказания туристских услуг, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Так как решение суда в части взыскания в пользу Пермякова В.С, денежных средств за трансфер по договору с Антоновой Е.В., ответчиком ООО "Шумак-Тур" не обжаловано, то оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Агентский договор от 01.01.2020, заключенный между агентом ООО "Ока-Шумак", который реализует сформированный туроператором туристский продукт, и заказчиком ООО "Шумак-Тур", предусматривает также оказание туроператором комплекса туристских услуг.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено вознаграждение туроператора по настоящему договору - 10 % от суммы реализованных услуг турбазы, что составило 8170 руб. от суммы проживания и питания на туристической базе 81 700 руб.

Поскольку услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его отказа от исполнения договора до начала условий реализации туристского продукта, исполнение данных условий без достижения конечного результата, на которые был вправе рассчитывать заказчик, нельзя признать исполнением договора о реализации туристского продукта, вознаграждение туроператора в размере по 8 170 руб. являются убытками Антоновой Е.В. и Пермякова В.С., которые также подлежат взысканию с ООО "Шумак-Тур".

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пермякова В.С. и расходов на проживание и питание истцов на туристической базе ООО "Ока-Шумак" в размере по 73 530 руб., поскольку ООО "Шумак-Тур" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими после отказа истцов от исполнения договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес ООО "Ока-Шумак", а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, материалы дела не содержат доказательств отказа ООО "Ока-Шумак" от возврата стоимости проживания и питания в отношении Пермякова и Антоновой, а также доказательств невозможности реализации номеров туристической базы иным туристам, поскольку бронирование могло быть аннулировано заблаговременно.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая, что судом первой инстанции в пользу Антоновой Е.В. решением суда взыскана компенсация морального вреда, руководствуясь положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных Пермякову В.С. физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Пермякову В.С., размер которого определяет в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что истцы обращались во внесудебном порядке в целях восстановления нарушенных прав к ООО "Шумак-Тур", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Шумак-Тур" в пользу Пермякова В.С. штрафа в размере 78 615 руб., в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова В.С. к ООО "Шумак-Тур", полагает необходимым взыскать с ООО "Шумак-Тур" в пользу Пермякова В.С. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 02.07.2020, заключенного с Антоновой Е.В. в размере 73 530 рублей (101 700 руб. - 28 170 руб., где 28 170 руб. - сумма, состоящая из агентского вознаграждения и стоимости перелета, которая была взыскана судом первой инстанции и не оспорена ответчиком), по договору о реализации туристского продукта от 02.07.2020, заключенного с Пермяковым В.С, в размере 81 700 рублей (101 700 руб. - 20 000 руб. (стоимость перелета)), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 78 615 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований Пермякова В.С. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова Владимира Сергеевича о взыскании денежных средств в размере 175 230 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.