Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-6824/2021

Судья: Чащина Л.А. N 33-6824/2021 (2-123/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Криковцова А.В., его представителя Дементьевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2020

по иску Криковцова А.В. к Казакову В.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" об освобождении нежилых помещений, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Криковцов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении нежилых помещений, возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 он приобрел в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем гараж, мойку, автозаправочную станцию) в городе Кемерово, которые ответчик Казаков В.В. неправомерно занимает и отказывается освободить. Указывает, что ранее он обращался с иском к Казакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.08.2017 спорные объекты были истребованы из незаконного владения Казакова В.В. в его пользу.

Однако, в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель бездействовал с 27.09.2017 по 06.11.2018, а после составления акта от 06.11.2018 о передаче ему спорного имущества, ответчик Казаков В.В. вновь неправомерно завладел имуществом, продолжает препятствовать ему в пользовании спорными объектами.

В связи с указанными обстоятельствами он понес убытки в виде упущенной выгоды, так как не смог предоставить в пользование арендаторам объекты по акту приемки-передачи, в связи с чем, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать Казакова В.В. и ООО "Регион 42" освободить объекты недвижимого имущества, взыскать с Казакова В.В. убытки за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 в размере 1 454 884,93 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки за период с 27.09.2017 по 06.11.2018 в размере 2 465 906,67 руб.; с Казакова В.В. и ООО "Регион 42" солидарно убытки за период с 02.12.2018 по 31.10.2019 в размере 2 028 408,00 руб., а также взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Криковцову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Криковцов А.В., его представитель Дементьева О.В. просили решение отменить.

Указали на нарушение прав истца в период с 27.09.2017 по 06.11.2018 со стороны судебного пристава-исполнителя. Считают, что в решении суда отсутствует мотивированные выводы об отказе о взыскании убытков. Полагают, что вывод суда о несоразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву не основан на законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2020 в части отказа в освобождении нежилых помещений Казаковым В.В. и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд обязал Казакова В.В. освободить здание легкового гаража, кадастровый N, площадью 167,2 кв.м.; здание мойки для автомобилей, кадастровый N, площадью 198,8 кв.м.; здание автозаправочной станции, кадастровый N, площадью 64,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Криковцову А.В.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Кемерово от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Криковцова А.В. к Казакову В.В. о взыскании убытков, - отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной не отмененной части решение Кировского районного суда города Кемерово от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Казакова В.В., Криковцова А.В. -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова В.В. адвокат Моисеенко Н.Е. наставила на том, что Казаков В.В. не занимает помещения Криковцова А.А., упущенная выгода истцом рассчитана неверно, договор аренды заключен истцом для вида и не несет реального исполнения.

Представитель ООО "Регион 42" пояснила, что Казаков В.В. не занимал чужие помещения, напротив, указала, что Криковцов А.В. вломился к ним в офис.

Представитель истца Дементьева О.В. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности не допущена судебной коллегией к участию в деле как представитель истца Криковцова А.В.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано за истцом Криковцовым В.В. 30.12.2016.

01.02.2017 между истцом Криковцовым В.В. и ФИО10 заключен договор аренды, по которому истец сдает в аренду ФИО10 объекты недвижимости по адресу: <адрес>: здание легкового гаража, здание мойки для автомобилей, здание автозаправочной станции.

Согласно п.5.1 договора аренды, арендная плата за предоставленные по настоящему договору здания установлена в размере 430 рублей за один квадратный метр общей площади зданий в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 по делу N принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Казакова В.В. и обязании передать Криковцеву А.В. следующее имущество:

здание легкового гаража (кадастровый N), площадью 167,2 кв.м;

здание мойки для автомобиля (кадастровый N), площадью 198,8 кв.м.;

здание автозаправочной станции (кадастровый N), площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 12-17).

На основании указанного апелляционного определения Криковцову А.В. выдан исполнительный лист ФС N, по которому 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Казакова В.В. в пользу Криковцова А.В.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, Криковцов А.В. обратился в суд с жалобой не бездействие судебного пристава - исполнителя и решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N-ИП.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В акте Казаков В.В. указал, что объектов недвижимости взыскателя у него нет, свои отдавать объекты не желает, поскольку они принадлежат ему на законных основаниях.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий и приема-передачи имущества, согласно которым здание легкового гаража (кадастровый N), площадью 167,2 кв.м.; здание мойки для автомобиля (кадастровый N), площадью 198,8 кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый N), площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы Криковцову А.В. При составлении акта у Казакова В.В., также имелись замечания, в которых он указал об отказе передачи имущества, поскольку считал, что у него имущества Криковцова А.В. нет.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 02.12.2019 имущество, указанное в исполнительном документе N от 13.09.2017, а именно здания с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю Криковцову А.В., замечания не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 в части отказа Криковцову А.В.в иске о взыскании убытков к Российской Федерации и ООО "Регион 42" вступило в законную силу.

В данном судебном заседании рассматривается спор о взыскании убытков с ответчика Казакова В.В.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Казакова В.В. убытки за период с 01.02.2017 по 26.09.2017, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Казакова В.В. имущество, принадлежащее ему. В этом судебном акте установлено, что в период с 01.02.2017 по 26.09.2017 ответчик Казаков В.В. незаконно занимал объекты недвижимости, принадлежащие ему.

Между тем, из указанного апелляционного определения не следует вывод о том, что ответчик Казаков В.В. незаконного использовал имущество истца Криковцова А.В. в период с 01.02.2017 по 26.09.2017.

Как следует из материалов дела право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано 30.12.2016. Казаков В.В. не освобождал имущество истца Криковцова А.В. до 02.12.2019, считая это имущество своей собственностью. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31.08.2017 имущество истребовано у ответчика Казакова В.В.

Также из материалов дела усматривается, что истец Криковцов А.В. заключил договор аренды 01.02.2017, т.е. еще в тот период времени, когда шел спор с Казаковым В.В. о принадлежности имущества.

Судебная коллегия считает, что за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 (дата постановления апелляционного определения) в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо отказать. В данный период времени между сторонами был спор о принадлежности объектов недвижимости, только 31.08.2018 решение об истребовании имущества у Казакова В.В. вступило в законную силу. Таким образом с 01.09.2017 по 26.09.2017 (эту дату указывает в иске истец) Казаков В.В. пользуется имуществом незаконно и обязан возместить убытки истцу за этот период в сумме 160 283,93 руб. из следующего расчета сумма арендной платы за месяц 184 943: 30х26 дней.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании арендной платы с Казакова В.В. за период с 02.12.2018 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что дата 01.12.2018-дата, когда ответчик Казаков В.В. сломал замки на помещениях, которые принадлежат ему и вновь их занял, а 30.10.2019 дата обращения в суд.

Доводы представителя ответчика Казакова В.В. о том, что тот не занимал здания, помещения, принадлежащие истцу Криковцову А.В. противоречат материалам дела.

В деле имеется судебный акт от 31.08.2017, вступивший в законную силу, которым ответчик Казаков В.В. обязан освободить здание легкового гаража, кадастровый N, площадью 167,2 кв.м.; здание мойки для автомобилей, кадастровый N, площадью 198,8 кв.м.; здание автозаправочной станции, кадастровый N, площадью 64,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Криковцову А.В.

Имеются несколько актов приема передачи указанного имущества, составленных судебным приставом -исполнителем, о передачи указанного имущества от Казакова В.В. к Криковцову А.В.

Также имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 18.03.2021, которым суд вновь обязал ответчика Казакова В.В. освободить эти же самые здания, принадлежащие истцу Криковцову А.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что Казаков В.В. в спорный период незаконно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими Криковцову А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова В.В. адвокат Моисеенко Н.Е. указывала, что расчет упущенной выгоды, представленный в суд истцом, не соответствует требованиям законодательства. По мнению представителя ответчика, из суммы которую просит истец необходимо вычесть расходы на оплату земельного участка, коммунальные платежи, налог на имущество, заработную плату и другие расходы, за минусом этих сумм, по мнению представителя ответчика, будет сумма упущенной выгоды. Указывает, что контррасчет, предъявленной суммы упущенной выгоды, они не могли произвести поскольку этих данных у них нет, а сторона истца не доказала сумму, которую требует.

Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).