Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валитова Ильяса Фаридовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Валитова Ильяса Фаридовича 273900 рублей в счет страхового возмещения, 13970 рублей 99 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности от суммы долга в размере 273900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6288 рублей 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",- А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.Ф. Валитова - А.В. Лутошкина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Валитов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявления указано, что 26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Гилязева, транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Шерхалова, транспортного средства "Кио Оптима", государственный регистрационный знак .... под управлением И.Ф. Валитова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.М. Гилязев. Страхователем транспортного средства являлся С.В. Конышев, ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" за страховым возмещением, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Средне-Волжский РЦЭ".

Согласно отчету ООО "Средне-Волжский РЦЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 836 411 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 17 148 рублей.

Истцу стало известно, что дополнительно ответственность С.В. Конышева застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

30 сентября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

28 октября 2019 года истцу был дан ответ об отказе в страховом возмещении ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

11 декабря 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 декабря 2019 года истцу был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого 28 октября 2019 года.

13 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке статьи16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

25 марта 2020 года истцу был дан ответ финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением ответчика и Финансового уполномоченного, так как повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2018 года, сумма восстановительного ремонта составила 836411 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 148 рублей. Данный факт был признан страхователем АО "МАКС" и подтверждается отчетом N 24 от 15 ноября 2018 года.

По договору между причинителем вреда и ответчиком застрахован риск "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем являются третьи лица, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Истец, не соглашаясь с решением ответчика и Финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 411 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 12 882 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 226 779 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 273900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17148 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 8366 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150524 рублей, расходы по оценке в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения. Указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо С.В. Конышев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.В. Гилязев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.И. Шерхалов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Е.В. Афанасьева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО "СК Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по признаку его вероятности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, САО РЕСО-Гарантия, - А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца И.Ф. Валитова - А.В. Лутошкин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, САО РЕСО-Гарантия, - А.В. Тимофеевой, представителя истца И.Ф. Валитова - А.В. Лутошкина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 названного Федерального страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Гилязева, транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Шерхалова, транспортного средства "Кио Оптима", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Валитова.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.М. Гилязев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.М. Гилязева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, 29 марта 2017 года между ВТБ Лизинг и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Киа Сид, 2017 года, переданного в лизинг ИП С.В. Конышеву, а также гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года (Том 1, л.д. 219). Согласно условиям Полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Киа Сид, 2017 года выпуска, являются любые лица, использующие транспортное средство на законном основании. Срок действия полиса с 30 марта 2017 года по 9 мая 2020 года. Выгодоприобретателями по гражданской ответственности являются третьи лица. Согласно условиям договора страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 1500000 рублей; оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

30 сентября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ответом от 28 октября 2019 года было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

13 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке статьи16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".