Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-6824/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2021 по иску Николаева Валентина Петровича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Валентина Петровича по доверенности Ашаева Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Николаев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 21.09.2016 Николаев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2021 Николаеву В.П. в восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2018, вступившим в законную силу, определение от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и постановление N от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Николаева В.П. состава административного правонарушения. В процессе административного производства истец обратился за юридической помощью и произвел оплату юридических услуг на сумму 26666 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические услуги для подачи искового заявления в суд в размере 25000 руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2021, дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 исковые требования Николаева В.П. к МВД России о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Николаева В.П. по доверенности Ашаева Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что судом неверно применены и без учета правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, сложившейся судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-115460/2020, что касается вопросов права, которые судом в данном деле разрешены не верно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенностям Сорокиина Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N Николаев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 20.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 по делу N 12-495/2018, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отменено, процессуальный срок на обжалование постановления восстановлен, а также отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N от 21.09.2016, которым Николаев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Николаева В.П. на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из договора об оказании юридических услуг N 1 от 20.07.2018, акта об оказании услуг от 09.08.2020, расписки от 09.08.2020, Николаевым В.П. были переданы денежные средства в размере 51666 руб. за оказание консультативных услуг, оспаривание постановления N от 21.09.2016, подачу жалобы в Левобережный суд г. Воронежа по делу N 12-495/2018, за составление и подачу заявления о взыскании убытков и судебных расходов, за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5).
Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.
Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, действия инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С., выразившиеся в вынесении постановления N от 21.09.2016 о привлечении Николаева В.П. как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, истец исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.
Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение об оставлении постановления без изменения, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.
Соответственно, издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.
Реализация собственником транспортного средства Николаевой В.П. по договору купли-продажи до момента видеофиксации административного правонарушения, является основанием для освобождения от административной ответственности бывшего собственника транспортного средства, между тем, не свидетельствует о виновности действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства до момента видеофиксации вышеуказанного правонарушения прошел достаточный период времени, в течение которого прежний собственник, действуя добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, могла исключить саму возможность привлечения ее к административной ответственности в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ новым владельцем транспортного средства, посредством обращения в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с неисполнением новым собственником автомобиля требований законодательства о необходимости внесения изменений в учетные данные транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.
Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03.06.2019 N 26-П, Определении от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), о том, что применение положений ст.ст. 15, 16, 1069 и 170 ГК РФ должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.
Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. и 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поэтому при недоказанности оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом и обжаловании постановления в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, а состоявшееся решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева Валентина Петровича по доверенности Ашаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка