Определение Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-6824/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6824/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.С. к администрации <адрес> о признании договора заключенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя администрации <адрес> Васильевой В.А., представителя истца - Жижиной Ю.Э., третьего лица Пилипенко И.А., судебная коллегия
установила:
Пилипенко B.C. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Анжелика" был заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> (N) общей площадью 45,1 кв.м., право собственности на которое возникло у ТОО "Анжелика" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права на помещение была произведена Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспликации цокольного этажа дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь цокольного этажа - 859,7 кв.м., в качестве арендатора указано ТОО "Анжелика", о котором также имеются сведения на поэтажном плане под схемой цокольного этажа.
С учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ цокольный этаж занимают ИП Форостяный С.А., Пилипенко И.А., Пилипенко B.C. и ТОО "Анжелика" (помещения 6,7,8,9). Итого по магазину: 170,6 кв.м., в том числе - Форостяный С.А. - 43,3 кв.м., Пилипенко B.C. и Пилипенко И.А. - 82,2 кв.м. и ТОО "Анжелика" - 45,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, помещению присвоен инвентарный N, номер помещения в цокольном этаже обозначен римской цифрой II, указана площадь - 45,1 кв.м.
С момента приобретения ТОО "Анжелика" на основании договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она владеет помещением в цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, имеет к распоряжению этим помещением непосредственное отношение, владеет большей его частью, поскольку в 2011 году ООО "Анжелика" подарило ей его, т.к. фактически в нем не нуждалось, поскольку помещение фактически находилось в ее единоличном пользовании все это время.
Однако, в настоящее время не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права, поскольку ООО "Анжелика" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья на тот период времени она физически не могла заниматься регистрацией перехода права собственности, т.к. является инвалидом 2 группы (ей тяжело ходить), однако, по договору о безвозмездном пользовании она передала помещение ИП Форостяному С.А., приняв меры по содержанию помещения в технически исправном состоянии, зная, что в нем размещается магазин "Зодчий".
О ликвидации ООО "Анжелика" ей стало известно в 2017 году. Обратившись в Управление Росреестра по <адрес> ей было отказано в регистрации перехода права собственности по причине ликвидации дарителя.
В связи с изложенным, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения заключенным, а также признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности от дарителя ООО "Анжелика" к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации <адрес> исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, стороной сделки не является. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документального подтверждения перехода права собственности от ТОО "Анжелика" к Пилипенко B.C. не имеется, а данные о предмете договора дарения, которым являлись нежилые помещения, не позволяют установить, что объектом права собственности дарителя являлось имущество, приобретенное истицей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации указанной сделки, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истица Пилипенко B.C., третье лицо Пилипенко И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Суд признал заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> (N) общей площадью 45,1 кв.м, между Пилипенко В.С. и ООО "Анжелика".
Признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности от дарителя ООО "Анжелика" к одаряемой Пилипенко В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Пилипенко В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо Пилипенко И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в апелляционной жалобе указано, что администрация ходатайствовала о привлечении Форостяного третьим лицом, но он никакого отношения к делу не имеет.
Истец Пилипенко В.С., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 8).
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как установлено судом, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Анжелика" прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.
Государственная регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Анжелика" к Пилипенко B.C. не состоялась в связи с прекращением деятельности ООО "Анжелика".
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (N общей площадью 45,1 кв.м., отсутствуют.
Пилипенко В.С. обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе, в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимых для регистрации. Также в уведомлении указывалось о ликвидации ООО "Анжелика".
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, либо в случае ликвидации юридического лица, являющегося дарителем.
В этой связи, в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснением, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной форме, и подлежал государственной регистрации, фактически исполнен сторонами, нежилое помещение передано дарителем одаряемому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан, ООО "Анжелика" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и не может быть реализован при наличии не оспоренного решения об отказе в государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по ПК, признаются коллегией несостоятельными.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Основанием иска служит ликвидация юридического лица, которая повлекла невозможность для истца осуществить государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Не оспоренное решение об отказе в государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по ПК как раз и явилось поводом для обращения с иском, так как в отсутствие второй стороны регистрация перехода права стала невозможной в обычном порядке.
Доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельна, поскольку исковые требования в случае ликвидации предприятия могут быть заявлены к правопреемнику, которым по умолчанию является муниципальное образование, на территории которого расположено недвижимое имущество. Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица ИП Форостяного С.А., которому по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано спорное нежилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением суда права Форостяного С.А. не затрагиваются, обязанности на него не возлагаются.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, является несостоятельной, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.
Доводы о том, что суд переоценил обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела судом было истребовано инвентарное дело в отношении спорного нежилого помещения, которое ранее судами не исследовалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка