Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-6824/2019, 33-36/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Г.Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителей истца С.Х.А. - Г.М.М и ФИО25 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску С.Х.А. к А.И.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом и по дополнению к исковому заявлению от <дата> к А.И.А. к Администрации г. Махачкала и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по РД об обязании А.И.С. устранить препятствие в пользовании С.Х.А. магазином и земельным участком, признании незаконными и недействительными: свидетельства о государственной регистрации права; сведений о местоположении границ земельного участка; постановления Администрация г. Махачкалы о разрешении реконструкции существующего АЗС; аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке, сносе нежилого помещения; установлении границ земельного участка,
установила:
С.Х.А. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к А.И.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом и по дополнению к исковому заявлению от <дата> к А.И.А. к Администрации г. Махачкала и к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" по РД об обязании А.И.С. устранить препятствие в пользовании С.Х.А. магазином площадью 23.9 кв.м, и земельным участком под магазином площадью 28,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Махачкала, просп. <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N путем приведения линии границы между земельным участком с кадастровым номером N кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью 28,1 кв.м, в первоначальный вид в соответствии с Топографическим планом участка от <дата> шириной 2,5 метра, мотивировав это тем, что она - С.Х.А. является собственником магазина площадью 123.9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации N. На основании постановления г. Махачкалы от <дата>.N за С.Х.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок под магазином площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, просп. <адрес>, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: N, о чем в ЕГРП <дата> имеется запись регистрации N.
В непосредственной близости от указанного магазина по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> "А" располагается автозаправочная станция "Европетрол". В настоящее время собственник АЗС <адрес>" А.И.С. произвел реконструкцию автозаправочной станции путем расширения линии границы.
С.Х.А.. в последующем обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению к А.И.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом и по дополнению к исковому заявлению от <дата> к А.И.А. к Администрации г. Махачкала и к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по РД в котором истец С.Х.А. просит:
1. Обязать А.И.С. устранить препятствие в пользовании С.Х.А. магазином площадью 23.9 кв.м, и земельным участком под магазином площадью 28,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N путем приведения линии границы между земельным участком с кадастровым номером N кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью 28,1 кв.м, в первоначальный вид в соответствии с Топографическим планом участка от <дата> шириной 2,5 метра;
2. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, выданного А.И.С.;
3. Признать внесение сведений филиалом ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД в ЕГРН от <дата> о местоположении границ земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером N, незаконным;
3. Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД аннулировать сведения в ЕГРН N о земельном участке площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером: N;
4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание площадью 358 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:5944, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, выданного А.И.С.;
5. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД аннулировать сведения в ЕГРН N о нежилом помещении площадью 358,7 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером N;
6. Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <дата>, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы недействительным;
7. Обязать А.И.С. снести за свой счет нежилое помещение площадью 358,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а;
8. Обязать А.И.С. установить границы земельного участка площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером: N в соответствии со сведениям, внесенными ранее в ЕГРН N на основании Постановления Администрации г. Махачкала N от <дата> и Постановления N от <дата>.
Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены правоустанавливающие документы: договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между А.Б.И. и А.И.С., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание площадью 358,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-а, свидетельство государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а.
В указанных документах видны явные противоречия, которые в последующем повлекли нарушения право истца С.Х.А. Так, нежилое помещение площадью 358, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которое согласно свидетельствам о праве собственности принадлежат ответчику в лице А.И.С. Право ответчика А.И.С. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между ним и А.Б.И. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между А.И.С. и А.К.И., А.Б.И. продал А.И.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 899 кв.м. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между А.И.С. и А.Б.И., А.Б.И. продал А.И.С. АЗС, состоящее из литера "А" и "Б", общей полезной площади 113,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 899 кв.м. Однако свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (повторное, выданное взамен свидетельства N серии 05-АА от <дата>) содержит сведения о том, что земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-а, состоит из площади 1012 кв.м. В указанном документе основанием для регистрации права А.И.С. указан договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>.
Таким образом, незаконно А.И.С. приобрел в собственность не предусмотренные договором купли-продажи от <дата> 113 кв.м, земельного участка, что и являлось местом общего пользования, т.к. там располагалась пешая дорога и местом для обслуживания магазина площадью 23.9 кв.м, (инвентарный N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. А. Акушинского, <адрес>, принадлежащей истице.
<дата> истица С.Х.А. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению к А.И.С. об устранении препятствия в пользовании имуществом и по дополнению к исковому заявлению от <дата> к А.И.А. к Администрации г. Махачкала и Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", по РД в котором ФИО29 X.А. просила признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N о разрешении А.И.С. реконструкцию существующего АЗС на собственном земельном участке по <адрес>, указав в обоснование требований, что указанным нарушается ее право, поскольку ранее проход между АЗС и ее магазином был 2,5 метров, а сейчас 1 м., следовательно, она не может проводить ремонтные работы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Х.А. отказано.
На указанное решение представителями истца С.Х.А. - Г.М.М и ФИО25 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.
Так, по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой было истцом заявлено лишь 2 вопроса, один из которых заключался в том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика документам об отводе земельного участка. Однако суд в своем определении указал еще 6 вопросов, которые не требовали разрешения эксперта, которые и так были очевидны, что сделало экспертизу очень дорогой, и оплата составила 44.000 рублей. С.Х.А. не смогла внести в кассу экспертного учреждения указанную сумму и эксперт отказался ее провести, сославшись на нелепость о том, что истица не предоставила возможность к тому, чтобы осмотреть объект.
Вместо того, чтобы направить дело в иное экспертное учреждение, судьей Вагабовой М.Г. было принято единолично решение о вызове в зал судебного заседания эксперта М.М.М., которое не было согласовано со сторонами по делу. Эксперт делая измерения на глаз, указала, что в топосьемке 2010 года искажен масштаб, поэтому топосьемку 2010 года, которую в дело представила истица нельзя взять за основу как документ, который подтверждает расстояние в 2,5 м между объектами истца и ответчика. Эксперт не была ознакомлена с материалами гражданского дела, стороны не были уведомлены о том, что имела ли право эксперт проводить землеустроительную экспертизу, имеет ли она стаж работы по указному направлению, имеются ли у нее необходимые документы об образовании, не была предупреждена об уголовной ответственности под роспись.
Вывод эксперта М.М.М. о том, что расстояние, которое существует между объектами истца и ответчика - 1 метр и это допускается, абсолютно надуман, противоречит требованиям СниП и ФЗ, что говорит об абсолютной некомпетентности.
Суд первой инстанции указывает на отсутствие субъективного права истицы, а также на то, что земля, которую прихватил ответчик, является местом общего пользования, т.е. муниципальной. Указанный вывод суда ошибочен и опровергается представленными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И.С. и его представитель ФИО27, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участков истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.
Обстоятельствами дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N собственником магазина площадью 23.9 кв.м по адресу г. Махачкала <адрес> "п" является С.Х.А..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N собственником земельного участка находящего под магазином площадью 28.1 кв.м по адресу г. Махачкала <адрес> "п" является С.Х.А..
Согласно постановлению главы города Махачкалы, земельный участок находящееся под магазином площадью 28.1 кв.м по адресу г. Махачкала <адрес> "п" предоставлен в собственность С.Х.А..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, А.И.С. является собственником нежилого помещения площадью 358, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-а, является А.И.С.. Его право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между ним и А.Б.И..
Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>, заключенного между А.И.С. и А.К.И., А.Б.И. продал А.И.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 899 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (повторное, выданное взамен свидетельства N серии 05-АА от <дата>) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-а, состоит из площади 1012 кв.м. В указанном документе основанием для регистрации права А.И.С. указан договор купли-продажи земельного участка и АЗС от <дата>.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако в последующем дело экспертом была возвращено без проведения экспертизы по причине не оплаты производства экспертизы, от оплаты истица отказалась, о чем свидетельствует письменное заявление.
Для выяснения обстоятельств по делу судом был допрошен эксперт М.М.М., которая пояснила, что топосъемка 2010 г., представленная истцом в качестве обоснования своих доводов, фактически искажает величины при переводе в масштаб. В одном случае выходит 48 кв.м, если переводить в часть заштрихованного квадрата выходит 18 кв.м, следовательно по представленной выкопировке невозможно определить величину ширину и площадь объекта, в том числе и площадь магазина истца.
Следовательно, довод истца и его представителя о том, что согласно топосъемке 2010 года расстояние между зданиями АЗС ответчика и магазином истца составляло ранее 2,5 метров, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достаточного доказательства нарушения прав истца.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что представленная суду топосъемка 2010 года не является правоустанавливающим документом, а является техническим документом, в которую могут быть внесены изменения в процессе застройки г. Махачкалы.
Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", допускается уменьшение расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.
СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
Согласно исследованным в судебном заседании документам АЗС: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 05 N; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N за N N; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N; постановление от <дата> г. за N о разрешении А.И.С. реконструкции существующего АЗС на собственном земельном участке по <адрес>; договора купли продажи земельного участка и АЗС от <дата>.; передаточного акта от <дата>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N от <дата>.; разрешения на строительство за N RU N; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N; сведений о характеристике объекта недвижимости с кадастровым номером N сведений о характеристике объекта недвижимости с кадастровым номером N; договора на осуществление работ по выносу в натуру координат земельного участка за N от <дата>; заключения кадастрового инженера от <дата>; заключения Дагестанского центра независимой экспертизы от <дата>, при реконструкции АЗС согласно постановлению администрации города от <дата> за N, площадь здания АЗС увеличилась.
Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что за счет увеличения площади здания АЗС фактически уменьшился проход к зданию её магазина, необходимый для его обслуживания, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, спорный земельный участок не принадлежит истице, а фактически является муниципальной собственностью.
Привлеченный к участию в качестве ответчика Администрация г. Махачкалы представитель по доверенности ФИО20 просил отказать в удовлетворении требования об отмене постановления N от <дата>, а остальные требования оставил на усмотрение суда. Каких-либо требований и претензий к владельцу АЗС не предъявил.
Как установлено судом здание магазина истца состоит из кирпича и бетона. Здание АЗС относится ко второй степени огнестойкости, состоит из несгораемых материалов бетона, с добавлением противопожарных смесей, имеется дополнительная автоматическая сигнализация с тепловыми датчиками при незначительном повышении температуры, что позволяет предотвратить возможную причину повышения температуры.
Кроме того, согласно документации АЗС от резервуаров до ближайшего объекта 25 м., что соответствует нормам пожарной безопасности, имеются дополнительно два гидранта с автоматическим устройством для подачи воды.
Согласно представленным материалам дела наложений границ истицы и ответчика не имеются.
Кроме того, как установлено судом АЗС является ранее учтенным объектом и в данном случае согласование со смежными землепользователями не требовалось.
Доводы истца о том, что она лишена возможности надлежаще обслуживать свой магазин, а проход между строениями спорящих сторон, является дорогой общего пользования, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из топографического плана земельных участков с кадастровыми номерами N и N, запрошенного судом апелляционной инстанции в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, следует, что между земельными участками спорящих сторон имеется проход к магазину истца и других магазинов, расположенных на одной линии с ним. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО21, М.А.М., ФИО22, ФИО23 показали, что спорный проход между зданиями магазинов и нежилым зданием ответчика является техническим проходом, ранее проход был антисанитарной зоной и закрыт по согласию владельцев магазинов, обслуживание кондиционеров и выполнение других ремонтных работ владельцами магазинов осуществляется со стороны пр. <адрес>, ширина прохода минимально допустима и при желании позволяет производство ремонтных работ, что подтверждено заключением специалиста ФИО24 N от <дата>
Согласно указанному заключению, технический проход шириной от 97 см. до 1,0 м имеющийся между административным зданием АЗС и магазинами, в том, числе магазина истца соответствует п. 42 Приказа Минтруда России от 23 июня 2016 г. "Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании ремонте технологического оборудования".
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вопреки доводам истца и его представителя, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная конструкция АЗС препятствует истцу в реализации прав собственника, создает угрозу жизни и здоровью истца или третьих лиц, что служит основанием для ее переноса на расстояние 1 метр, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Суд исходит из того, что избираемый способ защиты права не должен противоречить принципу добросовестности действий участников правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). После реконструкции АЗС с 2014 года претензий С.Х.А.. не предъявляла, в последующем обратилась в суд лишь <дата>.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца С.Х.А. - ФИО25 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии границ земельного участка ответчика ФИО26 и расположенного на нем нежилого строения, первоначальным землеотводным документам.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета спора и оснований заявленных исковых требований, по делу имелась необходимость в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которая судом первой инстанции не проведена.
Согласно выводом экспертного заключения N N от <дата> эксперт определил, что не имеет место нарушение строительных норм и правил пожарных норм размещением здания АЗС с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> по отношении к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно выводом экспертного заключения N от <дата> по вопросу о том, расположено ли в пределах территории земельного участка с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 358,7 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, возведенное после реконструкции А.И.С., экспертом дан ответ о том, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 358,7 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, возведенное после реконструкции А.И.С., частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером N (по актуальным данным кадастрового учета).
Вместе с тем, как было указано выше судебной коллегией, истцом не доказан факт того, что действиями ответчика по реконструкции нежилого здания и частичного выхода за пределы своего земельного участка, нарушаются право собственности или законного владения истца.
Согласно представленным материалам дела и пояснений сторон, наложений границ земельных участков истца и ответчика не имеется, спорный земельный участок не принадлежит истице, а фактически является муниципальной собственностью. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из оснований заявленных исковых требований.
Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, границы земельного участка истца и ответчика по факту не соответствуют границам их участков по данным кадастрового учета, то есть имеется смещение границ участков по данным кадастрового учета. Как следствие, по мнению эксперта, в случае исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, с учетом практического соответствия линейных размером участка по факту и по кадастровому учету, возможно нежилое здание с кадастровым номером N будет полностью располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности представленных заключений, а вопросы приводимые представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, фактически разрешены экспертами в проведенной по делу экспертизе.
Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности и квалификации судебных экспертов, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
