Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6824/2017, 33-506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-506/2018
33-506/2018 (33-6824/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Валерьевны к Криворак Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Криворак Владимира Викторовича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Криворака В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Erotex под управлением Криворака В.В. и автомобиля Hyundai IX 35 под управлением Казаковой Н.В.
Постановлением инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 29 мая 2017 года Криворак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением было установлено, что Криворак В.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai IX 35 под управлением Казаковой Н.В., в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля Hyundai IX 35 на бордюр.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Криворака В.В. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казаковой Н.В. с учетом износа составила 74499 руб., без учета износа - 88483 руб., а размер утраты товарной стоимости - 15701 руб.
В претензии, направленной в адрес Криворака В.В. 29 июня 2017 года, Казакова Н.В. просила возместить причиненный ей ущерб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Казаковой Н.В., которая просила взыскать в ее пользу с Криворака В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90200 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб.
В суде первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает недоказанным тот факт, что выявленные экспертом истицы повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию с его участием. Считает необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на проведение экспертом осмотра автомобиля истицы в его отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний правый диск, две правые двери, два правых крыла, правое зеркало заднего вида, левый передний диск (л.д. 9). В своих письменных объяснениях инспектору ДПС истица указывала на повреждение правой части ее автомобиля в результате столкновения со скутером ответчика (л.д. 100). В постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года указано на выезд автомобиля истицы на бордюр (л.д. 96 оборот), об этом же свидетельствует и подписанная обеими сторонами схема места дорожно-транспортного происшествия из которой видно, что автомобиль истицы левой передней частью заехал на бордюрное ограждение (л.д. 98).
Из анализа акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ИП Пупыниным Д.Б., следует, что выявленные им повреждения согласуются со сведениями отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и других материалах по делу об административном правонарушении (л.д. 22-25), при этом факт повреждения упомянутых деталей дополнительно подтвержден и фототаблицей (л.д. 29-41).
Со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не было представлено доказательств включения экспертом истицы в калькуляцию деталей, не поврежденных в дорожно-транспортном происшествии.
В такой ситуации оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для ответа на вопрос о возможности получения автомобилем истицы выявленных повреждений, то они также подлежат отклонению.
Представленное истицей экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспорил выводы указанного экспертного заключения путем представления каких-либо доказательств необоснованности таковых, равно как и не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Ввиду изложенного, с учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и положений статей 56-57 этого же кодекса, у суда первой инстанции не возникло обязанности по назначению таковой.
Доводы ответчика о его отсутствии в период проведения осмотра ИП Пупыниным Д.Б. поврежденного автомобиля истицы, основаниями к отмене решения суда являться не могут.
С целью определения размера убытков истица самостоятельно инициировала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Указанное экспертное исследование было проведено до обращения истицы в суд, ввиду чего обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля у истицы отсутствовала. Ответчик не был лишен возможности оспорить выводы упомянутого экспертного исследования, однако не предпринял мер для этого.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г. по делу по иску Казаковой Натальи Валерьевны к Криворак Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка