Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6823/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на определение Ординского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бикбулатовой Ии Геннадьевны в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края 13 414 руб. 70 коп. в счет оплаты государственной пошлины".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о взыскании субсидии на приобретение жилого помещения.

При подаче искового заявления Бикбулатовой И.Г. была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., а также предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой И.Г. к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о взыскании субсидии на приобретение жилого помещения отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано.

25.05.2021 судом постановлено приведенное выше определение о взыскании госпошлины в доход бюджета с Бикбулатовой И.Г., об отмене которого просит в частной жалобе Бикбулатова И.Г., указывая, что пошлина в размере 300 руб. была оплачена ею при подаче искового заявления, взыскание госпошлины в большем размере противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение состоялось в пользу ответчика, истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена не в полном размере, поскольку заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска и должна составлять 13 414, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительной субсидии на приобретение жилого помещения, указано на то, что размер субсидии должен составлять 1 096 213, 65 руб. По мнению истца, данная сумма, с учетом уже взысканной решением Ординского районного суда Пермского края от 15.05.2020 суммы выкупной стоимости будет соответствовать равнозначной и равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании дополнительной субсидии за изымаемое жилое помещение свидетельствуют об имущественном характере спора, причиной возникновения спора являлось предполагаемое нарушение прав истца, связанное с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст.32 Жилищного Кодекса РФ об изъятии у собственника жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Содержание спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к искам имущественного характера, подлежащим оценке в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем при подаче искового заявления по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек-ордер от 24.03.2021 операция 4970) в размере 300 руб. является достаточной.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года отменить, частную жалобу Бикбулатовой Ии Геннадьевны - удовлетворить.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка