Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А. Петраковой, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Иванова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Петраковой Дильбар Азатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ущерб в сумме 10200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 408 рублей и расходы за услуги экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Во встречном иске Петраковой Дильбар Ахатовне к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", Мухаметзянову Марату Фаридовичу о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с Петраковой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 417 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 682 рублей 92 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Маврина, Д.А. Петраковой и её представителя - Э.Р. Валеевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Д.А. Петраковой о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак .... под управлением Д.А. Петраковой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ф. Мухаметзянова.

ДТП произошло по вине Д.А. Петраковой.

Собственник автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., М.Ф. Мухаметзянов получил частичное возмещение ущерба в АО СК "Армеец" в размере 14 250 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440, государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 35 207 рублей 36 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 20 957 рублей 36 копеек (35 207,36 - 14 250), расходы на оценку составили 15 000 рублей.

По договору от 03 июня 2019 года М.Ф. Мухаметзянов уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 31 октября 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в ходе судебного разбирательства дела уменьшил исковые требования и просит взыскать в возмещение ущерба 3 353 рубля 08 копеек и расходы на оценку в сумме 7500 рублей.

Д.А. Петракова иск не признала и предъявила встречный иск к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", М.Ф. Мухаметзянову о признании договоров уступки права требования от 03 июня 2019 года и от 31 октября 2019 года недействительными, взыскании с М.Ф. Мухаметзянова в возмещение ущерба 23 468 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 250 рублей, с ответчиков М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соразмерно с М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В обосновании встречного иска Д.А. Петракова указала, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от марта 2018 года в отношении нее было вынесено постановление за N 18810316182004812622 от 30 марта 2018 года, которым на основании пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, производство было прекращено.

Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК "Ингосстрах", которая указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 28 218 рублей.

Считает себя потерпевшей в дорожно - транспортном происшествии, поскольку её вина в произошедшем ДТП не установлена. Полагает, что М.Ф. Мухаметзянов по договору от 3 июня 2019 года уступил несуществующее право ООО "Республиканский Экспертный Центр", так как у Д.А. Петраковой не возникло обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем названный договор должен бьыть признан недействительным (ничтожным).

Согласно экспертному заключению N 89-2018 ООО "Независимость", подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 600 рублей, утрата товарной стоимости - 7 236 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта по выполнению экспертизы и отчета составили 17 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 23 750 рублей, разница между выплаченным ранее утратой товарной стоимости и реальной утратой товарной стоимости составляет 3 618 рублей, разница между выплаченной суммой расходов на оплату услуг оценщика и затраченной суммой составила 12 250 рублей. Считает, что ответчиками должен быть компенсирован также моральный вред в размере в 5 000 рублей, возмещены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Д.А. Петраковой о возмещении ущерба и по встречному иску Д.А. Петраковой к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о признании договоров уступки прав требований от 03 июня 2019 года и от 31 октября 2019 недействительными передано в Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в соответствии с положениями статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 10200 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 829 рублей.

Д.А. Петракова уменьшила встречные исковые требования, просит признать договор уступки права требования от 03 июня 2019 года, договор уступки права требования от 31 октября 2019 недействительными, взыскать с ответчика М.Ф. Мухаметзянова сумму ущерба в размере 1983 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 750 рублей, с ответчиков М.Ф. Мухаметзяновой и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно с М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск не признал.

М.Ф. Мухаметзянов и его представитель на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направили, причину неявки не сообщили суду.

Представитель ответчика ООО "Республиканский экспертный центр" на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Иванов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражает несогласие с взысканными расходами, утверждая об их непропорциональности удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Д.А. Петракова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее встречных исковых требований. Утверждает, что договор цессии с потерпевшим в ДТП не исполнен, не содержит условий о цене, документы не предавались, акты приема-передачи не подписывались, не представлены доказательства оплаты вознаграждения цеденту, в связи с чем полагает их не заключенными. Кроме того, не соглашается с оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости, так как не представлены доказательства трудоустройства эксперта в экспертной организации.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обжалуемом решении суд неправильно указал наименование Петраковой как "Дильбар Ахатовна" вместо "Дильбар Азатовна", что не соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении описки, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из части 2 той же статьи ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Д.А. Петраковой, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Иванова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года вместе гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка