Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6823/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-6823/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 в пределах стоимости принятого наследства, расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи от 08.06.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требования статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 18.06.2021.
Определением судьи от 18.06.2021 исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая на то, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, содержащий математическую формулу и период взыскания задолженности, судья необоснованно дал оценку представленным истцом доказательствам на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от 18.06.2021 исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.06.2021, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.06.2021.
При этом основанием для оставления искового заявления без движения судья указал несоблюдение истцом норм ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен расчет задолженности, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы; не приложены доказательства, свидетельствующие об отказе истцу в предоставлении доказательств о наследственном имуществе и наследниках, принявших наследство после смерти Поповой Н.Г.
Между тем, как усматривается из искового заявления, истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.3). При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, расчет содержит сведения кредитных лимитах, о ссудной задолженности с указанием дат, уплаченных и просроченных суммах, количестве дней просрочки с указанием дат их начала и конца, размере срочных процентов, процентной ставке, суммах начисленных процентов, погашенных суммах процентов и остатке непогашенных сумм процентов, применении конкретной формулы при начислении процентов и неустойки с указанием процентной ставки, сумм просроченных платежей по основному долгу, количества дней в периоде, начисленной неустойки. Как утверждает истец, данный расчет был приложен к исковому заявлению, что ничем не опровергнуто.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, нельзя признать правильными.
При этом, в силу ст. 148, ст. 150 ГПК РФ вопросы об истребовании необходимых документов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в том числе вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием конкретных сумм задолженности по иску, могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить.
Исковой материал направить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству суда.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
