Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6823/2021

Дело N 33-6823/2021, 2-235/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" к Попову Максиму Николаевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Алапаевский", Государственному казенному учреждению Свердловской области "Алапаевское лесничество" об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Вязовой Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя МО МВД России "Алапаевский" Ивановой Н.А., согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Попову М.Н., МО МВД России "Алапаевский", ГКУ Свердловской области "Алапаевское лесничество" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что Попов М.Н. является должником по исполнительному производству N 28033/19/66062-ИП, где взыскателем выступает ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", в ходе реализации имущества должника с публичных торгов ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" стало известно о том, что в отношении залоговых транспортных средств ... наложены запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО, зарегистрированные органами ГИБДД 07 марта 2014 года на основании вынесенного в рамках уголовного дела постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года. Просили освободить транспортное средство ... от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО), наложенного на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку арест на спорные транспортные средства наложен в рамках уголовного дела N 1-5/2014.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Алапаевский" Шурманова А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года производство по гражданскому делу N 2-235/2021 по иску ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" к Попову М.Н., МО МВД России "Алапаевский", ГКУ Свердловской области "Алапаевское лесничество" об освобождении имущества от ареста прекращено. ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" разъяснено право на обращение с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по уголовному делу N 1-2/2014 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации.

В частной жалобе ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что заявление о снятии ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" назначено на 19 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 182). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Суд, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что арест на спорные автомобили был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, не являющийся участником уголовного судопроизводства, лишен возможности разрешить возникший спор в ином порядке, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того что арест наложен в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка