Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6823/2021
24 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-850/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Анушяну Роберту Мануковичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Анушяна Роберта Мануковича по доверенности Подгорной Марины Петровны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Анушяна Р.М. - Подгорной М.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Шипиловой А.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в суд с иском к Анушяну Р.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года - 150133 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 4202 рубля 67 копеек.
В обоснование требований указало, что 17 сентября 2013 года ПАО "Банк ВТБ" предоставило Анушяну Р.М. кредит в размере 138000 рублей под 21,9% годовых на срок до 17 сентября 2018 года. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 30 мая 2017 года ПАО "Банк ВТБ" по договору об уступке прав (требований) уступило ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) по кредитному договору от 17 сентября 2013 года. 30 марта 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило ООО "Лидер" данные права требования.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Анушяна Р.М. - Подгорная М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик Анушян Р.М., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года ПАО "Банк ВТБ" предоставило по кредитному договору Анушяну Р.М. кредит в размере 138000 рублей под 21,9% годовых на срок до 17 сентября 2018 года с условием внесения аннуитетного платежа в сумме 3803 рубля 57 копеек.
Анушян Р.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
30 мая 2017 года ПАО "Банк ВТБ" по договору об уступке прав (требований) уступило ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) по кредитному договору от 17 сентября 2013 года.
30 марта 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило ООО "Лидер" данные права требования по кредитному договору от 17 сентября 2013 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на 30 мая 2017 года 150133 рубля 63 копейки: основной долг - 129814 рублей 75 копеек, проценты - 20318 рублей 88 копеек.
Анушян Р.М. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.
Установив изложенные выше обстоятельства, отказав в применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, так как установленный ст. 196 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита, то есть с 18 сентября 2018 года, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд взыскал с Анушяна Р.М. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору в размере 150133 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4202 рубля 67 копеек.
С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и в этом случае срок исковой давности по основному требованию и по дополнительному требованию следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Направленная истцом в адрес ответчика 1 июня 2018 года претензия являлась требованием о досрочном возврате всей суммы долга в течение 5 дней с момента его получения, изменяющим течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, поскольку на день предъявления претензии срок действия кредитного договора не истек.
Указанное требование, направленное по адресу регистрации ответчика, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России (в квитанции об отправке претензии почтовый идентификатор N <...>) было возвращено обществу в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи 7 июля 2018 года.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование истца о досрочном возврате задолженности считается доставленным. Анушян Р.М., уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Таким образом, с 13 июля 2018 года - даты истечения срока исполнения требования о досрочном взыскании задолженности начал течь срок исковой давности по требованиям ООО "Лидер" о взыскании задолженности по кредитному договору, иск подан обществом 15 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что исчисление судом установленного ст. 196 ГК РФ срока со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита, ошибочно, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Анушяна Р.М. - Подгорной М.П. об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Утверждение в жалобе о том, что банк в 2016 году направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы долга, объективными данными не подтверждено. Доказательств получения такого требования ответчик не представил.
Ссылки в жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает на территории Советского района г. Волгограда, несостоятельны.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку по соглашению сторон кредитного договора была изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из договора, в договоре прямо указано, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии права банка уступать права, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не принимается.
Кредитным договором предусмотрено право банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам, соответственно, и лицам, не имеющим лицензии.
Позиция апеллянта о том, что банком передана задолженность на сумму 150133 рубля 63 копейки, а цена уступаемых прав согласно дополнительному соглашению составила 1603 рубля 42 копейки, поэтому договор цессии содержит признаки договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено, договор является ничтожным, основанием для отмены решения не является.
Стороны договорились о цене договора цессии в добровольном порядке, договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку банком передано право требовать задолженности в размере 150133 рублей 63 копеек, из которых основной долг - 129814 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 18331 рубль 68 копеек, неуплаченные комиссии - 1987 рублей, однако истец требует взыскания остатка основного долга - 129814 рублей 75 копеек и процентов - 20318 рублей 88 копеек, кроме того, по запросу суда банк не направил документы по кредитному договору, в этой связи суд не смог проверить расчет, о неправомерности решения не свидетельствуют.
Договоры уступки прав требования прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. От банка к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", а затем и к истцу, перешло право не только на остаток основного долга и на начисленные к моменту уступки проценты, но и на комиссии (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Так, переданная банком задолженность в размере 150133 рублей 63 копеек составляет сумму основного долга - 129814 рублей 75 копеек, просроченных процентов - 18331 рубль 68 копеек и неуплаченной комиссии - 1987 рублей 20 копеек.
В акте приема передачи прав (требований) от 30 марта 2018 года в графе "проценты, штрафы, пени, комиссии" указано на 20318 рублей 88 копеек, которые фактически являются суммой просроченных процентов - 18331 рубль 68 копеек и неуплаченной комиссии - 1987 рублей 20 копеек.
То обстоятельство, что истец в расчете ошибочно указал на 20318 рублей 88 копеек как на просроченные проценты, существенного значения не имеет.
Общество в иске просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 150133 рубля 63 копейки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.
По запросу суда первой инстанции документы по кредитному договору действительно не поступили.
В ответ на запрос судебной коллегии из ПАО "Банк ВТБ" поступили выписка по счету за 17 сентября 2013 года и копии мемориальных ордеров, свидетельствующие о фактическом предоставлении кредита Анушяну Р.М.
Выписка по счету и копии мемориальных ордеров были приняты судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов представителя ответчика, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фактически ответчик кредит не получал (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что заемщик обязан в течение 5-ти лет возвратить основной долг - 138000 рублей и уплатить проценты - 90213 рублей 57 копеек, всего 228213 рублей 57 копеек, аннуитетный платеж - 3803 рубля 57 копеек каждое 17-ое число месяца, 60 платежей.
К взысканию не предъявляется задолженность по 16 платежам, образовавшаяся после 17 мая 2017 года, то есть за период с 17 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года, что составляет 60857 рублей 12 копеек.
Следовательно, на 30 мая 2017 года ответчик в составе аннуитетного платежа должен был возвратить основной долг и проценты - 167356 рублей 45 копеек (228213 рублей 57 копеек - 60857 рублей 12 копеек).
Поскольку задолженность на 30 мая 2017 года составила 150133 рубля 63 копейки, ответчик в счет исполнения кредитных обязательств перечислил банку 17222 рубля 82 копейки или 5 неполных платежей (167356 рублей 45 копеек - 150133 рубля 63 копейки).
Анушян Р.М. доказательств внесения в счет исполнения кредитных обязательств иной суммы, наличия задолженности в меньшем размере, собственного расчета задолженности не представил.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ООО "Лидер" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анушяна Роберта Мануковича по доверенности Подгорной Марины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
