Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Дука И.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зиньковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зиньковой Светланы Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зиньковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Зиньковой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 2201443252 от 15.07.2015 года в размере 483 525 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей 25 копеек."
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Зиньковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 22014453252 от 15.07.2015, заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Зиньковой С.Н., последней получен кредит в сумме 1 629 400 рублей сроком по 15.07.2020 под 22% годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, а также производить уплату процентов. Условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов ответчиком нарушаются. По состоянию на 20.03.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 483 525,16 руб., период за который образовалась задолженность с 15.06.2016 по 15.01.2018. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 25 копеек.
Представитель ответчика Рудик О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности с 15.06.2016 по 18.05.2017.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зинькова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредиту за период с 19.05.2017 по 15.01.2018 в размере 213 379 руб. 11 коп. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что поскольку платежи по кредитному договору согласно графику осуществления платежей заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно. Исходя из даты обращения в суд с иском 19.05.2020, исковые требования подлежат удовлетворению с 19.05.2017 по 15.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Размер задолженности за указанный период составляет 213 379 руб. 11 коп. Требований о взыскании задолженности за период после 15.01.2018 истцом не заявлялось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонограммы от 02.11.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела в связи с поздним извещением, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Зиньковой С.Н. заключен кредитный договор N 22014453252 на предоставление потребительского кредита в сумме 1 629 400 руб. на срок до 15.07.2020 под 22 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 677607 от 15.07.2015 и не опровергается ответчиком.
Из материалов дела следует, что начиная с 15.06.2016 ответчик перестала выплачивать ежемесячную сумму займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Зиньковой С.Н. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, 29.11.2019 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении до 29.12.2019 всей суммы задолженности по кредиту в размере 4 020 343 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 1 629 400 руб., проценты за пользование кредитом - 1 567 438 руб. 13 коп., пени за нарушение срока возврата кредита. Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 823 505 руб. 55 коп. Сведений об исполнении ответчиком указанной претензии материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует об обращении Банка 08.12.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиньковой С.Н. задолженности по кредитному договору, по результатам которого 13.12.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ N 2-4069-2805/2019 о взыскании с Зиньковой С.Н. задолженности по кредитному договору N 22014453252 от 15.07.2015 за период с 15.06.2016 по 15.01.2018 в размере 483 525 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 31.12.2019 судебный приказ N 2-4069-2805/2019 от 13.12.2019 отменен.
Основанием для обращения ПАО "СКБ-банк" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору N 22014453252 от 15.07.2015.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика по основному долгу по указанному кредитному договору за период с 15.06.2016 по 15.01.2018 составляет 483 525 руб. 16 коп., сумму которую истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил в полном объеме требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 483 525 руб. 16 коп.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предъявленное Банком требование о досрочном возврате суммы кредита 29.11.2019 изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Суд исчислял срок исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29.12.2019, который на момент обращения истца в суд не истек.
С выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованиями не о взыскании в досрочном порядке всей суммы задолженности, а просроченной текущей задолженности по основному долгу за период с 15.06.2016 по 15.01.2018 в размере 483 525 руб. 16 коп.
Тот факт, что Банк предъявил к ответчику требование о досрочном погашении в полном объеме всей суммы задолженности по кредиту, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не является основанием для неприменения срока исковой давности по просроченной текущей задолженности за определенный период.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Заключая кредитный договор N 22014453252 от 15.07.2015 и подписывая его собственноручно, Зинькова С.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), в том числе с тем, что погашение задолженности по кредиту будет ею осуществляться ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком являющимся приложением к индивидуальным условиям договора (п. 6, 8 индивидуальных условий договора).
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.
Следовательно, вопреки выводам суда, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, Банк согласно штемпельной отметке на конверте обратился в суд 08.05.2020 (л.д.36), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, с учетом перерыва срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа 08.12.2019 и его отмены 31.12.2019 (24 дня), даты обращения в суд с настоящим иском 08.05.2020, срок исковой давности за период с 15.06.2016 по 16.04.2017 истцом пропущен, соответственно подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании основного долга в пределах заявленного периода с 17.04.2017 по 15.01.2018, то есть за 9 месяцев.
Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, судебная коллегия исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору N 22014453252 от 15.07.2015 в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту.
Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу за период с 17.04.2017 по 15.01.2018 составляет 262 181 руб.78 коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности и уменьшения ее до 262 181 руб.78 коп.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания размера задолженности, судебные расходы также подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 июля 2020 года изменить, уменьшить размер взыскания с Зиньковой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору N 22014453252 от 15 июля 2015 года - до 262 181 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 5 821 рублей 82 копеек.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
