Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.Н. к Машенцеву Е.А., Донской Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
по апелляционным жалобам Машенцева Е.А., Донской Л.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от
02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Донской Л.Г. - Цыгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тикуновой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Машенцеву Е.А. и Донской Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между ней, с одной стороны, Калашниковым С.П. и Машенцевым Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели в равных долях в общую долевую собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> литер А, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время сособственниками указанного объекта недвижимости выступают Машенцев Е.А. и Донская Л.Г. как правопреемник Калашникова С.П. (его наследник).
В силу п. 3 договора купли-продажи здания, земельный участок площадью
<данные изъяты> на котором расположено нежилое здание, предоставлен истцу в аренду сроком на 25 лет на основании постановления Мэра г. Саратова от <дата> N. По условиям п. 5 договора покупателям было необходимо обратиться в органы местного самоуправления для переоформления земельного участка на свое имя в соответствии с действующим законодательством.
В нарушение условий договора, покупатели не осуществили переоформление прав арендатора земельного участка, находящимся под приобретенным ими зданием, вследствие чего арендатором земельного участка, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, является истец, который несет бремя уплаты арендных платежей за пользование земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2016 года с Лукьяновой Л.Н. в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от <дата> <дата> в размере 214 669 руб., пени в сумме 33 828 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в размере 5 684 руб. 98 коп.
Поскольку после приобретения строения в собственность ответчики не переоформили право аренды земельного участка и не оформили участок в собственность, с их стороны, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, равное сумме арендной платы, которую ответчики обязаны были бы заплатить при заключении договора аренды.
По состоянию на <дата> решение суда от 11 октября 2016 года было исполнено в размере 104 295 руб. 82 коп. Оставшийся размер задолженности составил 143 966 руб. 93 коп.
В связи с этим, истец с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок в размере 104 295 руб. 82 коп., убытки в размере 39 513 руб.
77 коп., расходы оп оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 595 руб. 11 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С Машенцева Е.А., Донской Л.Г. в пользу Лукьяновой Л.Н. в равных долях была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 295 руб. 82 коп. по 52 147 руб. 91 коп. с каждого, убытки в размере 2 522 руб. 21 коп. по 1 261 руб. 10 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 61 коп. по 1 514 руб.
30 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 595 руб. 11 коп. по 297 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Донской Л.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен комитет по управлению имуществом г. Саратова. Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции, тем самым, изменил ранее вынесенное решение о взыскании с Лукьяновой Л.Н. задолженности по арендным платежам. Имеющаяся в собственности Донской Л.Г. доля в праве общей долевой собственности на здание не соответствует площади земельного участка, на котором расположено строение. Сам земельный участок также использовался истцом в целях предпринимательской деятельности. Со стороны истца был пропущен срок исковой давности, так как с момента вынесения решения суда о взыскании с Лукьяновой Л.Н. задолженности по аренде прошло более 3 лет. Со стороны ответчика Донской Л.Г. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Судом не были проверены обстоятельства, связанные с использованием истцом земельного участка.
Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик
Машенцев Е.А. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы Машенцев Е.А. указывает, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, так как вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность по уплате арендных платежей именно Лукьяновой Л.Н., которая и является арендатором земельного участка. Неправильное применение норм земельного законодательства повлекло необоснованные выводы суда первой инстанции. По условиям договора купли-продажи здания на истца была возложена обязанность по расторжению договора аренды земельного участка в органе местного самоуправления. При этом истец сама способствовала созданию убытков, которые не могут быть возложены на добросовестную сторону. Также истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, что не было учтено судом первой инстанции.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Донской А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От ответчика Донской А.Г. и истца Лукьяновой Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1107 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лукьяновой Л.Н. в соответствии с договором N от <дата> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под размещение нежилого здания, на срок с <дата> по
<дата>
<дата> между Лукьяновой Л.Н., с одной стороны, Калашниковым С.П. и Машенцевым Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> литер А, распложенный по адресу: <адрес>
После смерти Калашникова С.П. <дата> его наследником (универсальным правопреемником в силу закона) выступает Донская Л.Г.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, сособственниками здания по адресу <адрес> в равных долях выступают Машенцев Е.А. и Донская Л.Г.
Арендатором земельного участка, распложенного под указанным выше зданием, по настоящее время выступает Лукьянова Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2016 года с Лукьяновой Л.Н. как арендатора земельного участка в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 214 669, пени в сумме 33 828 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 5 684 руб. 98 коп.
<дата> Заводским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N от <дата>
По состоянию на <дата> в рамках указанного исполнительного производства с Лукьяновой Л.Н. удержано 104 295 руб. 82 коп., остаток задолженности составил 143 966 руб. 93 коп. По состоянию на <дата> по исполнительному производству о взыскании судебных расходов с
Лукьяновой Л.Н. в доход муниципального образования "Город Саратов" удержано 2 522 руб. 21 коп., остаток задолженности составил 3 162 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Л.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере 104 295 руб. 82 коп. - арендную плату по использованию земельного участка и такое сбережение имело место без установленных законом и сделкой оснований. Кроме того, истец по вине ответчиков понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 522 руб. 21 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют верной оценке представленным сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных ранее Лукьяновой Л.Н. в доход местного бюджета в качестве платы за аренду земельного участка. Отчуждение истцом недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно. Приобретение же недвижимости в любом случае влечет возникновение у её покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Таким образом, к ответчику Машенцеву Е.А., а также к покупателю Калашникову С.П. при заключении договора купли-продажи нежилого здания от
<дата> земельный участок, на котором расположено строение, перешло на том же праве, что принадлежало продавцу (на праве аренды). Покупатели строения, имея его на праве общей долевой собственности, в силу закона обязаны были нести расходы по уплате арендных платежей за земельный участок. Однако свои права аренды ими переоформлены не были, тем самым возложено на истца бремя по несению расходов по арендной плате.
Ответчик Донская Л.Г., являясь наследником, принявшим наследство после смерти Калашникова С.П., в том числе и в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в силу наследственных правоотношений также приняла и обязанность по уплате арендных платежей, которые до момента своей смерти не исполнил наследодатель.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Применив указанные положения материального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере 104 295 руб. 82 коп. в виде арендной платы по использованию земельного участка, оплаченной Лукьяновой Л.Н. на основании решения суда. Такое сбережение имело место без установленных законом и сделкой оснований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств тому, что после отчуждения истцом нежилого здания она осуществляла предпринимательскую деятельность на земельном участке, аренда на который была оформлена на её имя, материалы дела не содержат и ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Донской Л.Г. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В адрес Донской Л.Г. судом первой инстанции были направлены соответствующие телеграммы о месте и времени рассмотрения дела как по адресу регистрации <адрес>, так и по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества <адрес> Направленные телеграммы не были вручены ответчику по причине её отсутствия. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Донской Л.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений о её надлежащем извещении.
Довод апелляционной жалобы Донской Л.Г. о не привлечении к участию в деле комитета по управлению имуществом г. Саратова также является необоснованным, так как опровергается материалами дела.
Ссылка ответчиков в своих апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, так как исчисление данного срока осуществляется с момента, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушении его прав, а именно с момента несения ею убытков.
Как следует из представленной в материалы дела справки Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, удержания с Лукьяновой Л.Н. начали производиться с <дата>. С иском она обратилась в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о неисполнении истцом обязанности по расторжению договора аренды земельного участка судебной коллегией также во внимание не принимается, так как с соответствующими требованиями о понуждении истца к исполнению условий договора купли-продажи ответчики, а также Калашников С.П. при жизни в судебном порядке не обращались.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
