Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6823/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Юрия Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Строительный Двор" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Элрем Сервис", Никитина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 21 июня 2018 года <.......> в размере 554 828 рублей 48 копеек, неустойку в размере 271 311 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к ООО "Элрем Сервис", Никитину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 554 828,48 рублей, договорной неустойки в размере 271 311,12 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между истцом (поставщиком) и ООО "ЭлремСервис" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000128457, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Никитиным Ю.Н. заключен договор поручительства N <.......>П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение данного договора солидарно с должником. Свои обязательства покупатель не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 554 828,48 рублей, договорную неустойку в размере 271 311,12 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9424 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Никитин Ю.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что копия оспариваемого решения суда в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, ответчик не знает о размере взысканных судом сумм. При этом, указывает, что на расчетный счет истца от ООО "Элрем" были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 504 828 рублей. Полагая, что истцом не правильно произведен расчет сумм основного долга и неустойки, в жалобе приводит свой расчет, и указывает, что размер договорной неустойки на момент вынесения решения составляет 258 561,12 рублей. Между тем, принимая во внимание периоды возникновения просрочки, частичную оплату задолженности, считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также влечет неосновательное обогащение кредитора (л.д. 129-130).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца ООО "Строительный двор", представитель ответчика ООО "ЭлремСервис", ответчик Никитин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.506, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО "Строительный Двор" и ООО "Элрем Сервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 7-8).
Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
21 июня 2018 года между ООО "Строительный Двор" и Никитиным Ю.Н. заключен договор поручительства <.......>-П/1, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Элрем Сервис" по договору поставки от 21 июня 2018 года N <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором.
Кроме того, в соответствии с и. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Истцом в адрес ответчика ООО "Элрем Сервис" был поставлен товар на общую сумму 554 828 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными, однако покупатель свои обязательства в части оплаты не исполнил (л.д. 10-16).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элрем Сервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, с него и Никитина Ю.Н. как поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки и неустойка за просрочку платежей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленных товаров у ответчика возникла задолженность в размере 554 828,48 рублей, которая правомерна взыскана судом первой инстанции с ООО "Элрем Сервис", Никитина Ю.Н. в солидарном порядке.
Возражая против постановленного решения, Никитин Ю.Н. указывает на неверный расчет суммы основного долга и неустойки, поскольку судом не учтены денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на расчетный счет истца.
Проверяя данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, в материалы дела финансовые документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, стороной ответчика не представлены. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о частичном гашении возникшей задолженности не представлено, оснований для осуществления перерасчета у суда не имеется, вместе с тем, частичная оплата задолженности ответчиками может быть учтена в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соразмерной основному долгу.
Проверяя доводы жалобы, коллегия судей находит их не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Элрем Сервис", в том числе и в части оплаты неустойки.
Оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.
Выражая несогласие с решением в части взысканного судом размера неустойки, ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела заявлений о снижении размера неустойки с приведением обоснований ее несоразмерности Никитин Ю.Н. не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было сделано соответствующего заявления о снижении размера неустойки, то такое заявление с учетом приведенных разъяснений не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
