Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6823/2017, 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-505/2018
33-505/2018 (33-6823/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретарях Гулевской О.А., Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Светланы Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" об отмене и признании незаконным акта обследования системы газоснабжения, взыскании доначисления за газ, возобновления подачи газа, признании начисленного долга недействительным, перерасчете долга, компенсации материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе Козыревой Светланы Ивановны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Козыревой С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Козыревой С.И., кроме собственника в данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает К..
Поставка газа по указанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", Поставщик).
22.10.2016 по месту жительства истицы работниками газовой службы проводилась проверка с целью фиксации показаний приборов учета газа (ПУГ), акт проверки не составлялся, о наличии каких-либо нарушений абонент не уведомлялся (л.д. 40).
29.10.2016 при повторной проверке системы газоснабжения представителями Поставщика было установлено, что "счетчик газа СГМН-1 N <данные изъяты> имеет отверстие в левом углу вверху корпуса арифмометра, зацепление шестеренки; при проведении проверки при работающем газоиспользующем оборудовании 3 конфорки плиты газовой - счетчик газа не проводит проходящий через него газ. Абонент уведомлен о переводе на нормативное начисление и доначислениях за предыдущий период" о чем составлен акт обследования системы газоснабжения (л.д.14).
Из вышеназванного акта также следует, что проверка производилась в присутствии и с согласия абонента, велась фото и видео фиксация, имел место "отказ от периметра площади (S), для невозможности извлечения арифмометра установлены КЗН N <данные изъяты> и N <данные изъяты>". Данные обстоятельства отражены в акте обследования системы газоснабжения от 29.10.2016. Присутствующий при проведении проверки К.., от подписи акта отказался (л.д.14).
18.05.2017 Поставщик уведомил К. о необходимости погашения задолженности, в противном случае Поставщик вынужден произвести отключение газоиспользующего оборудования от присоединенной сети, с последующим отнесением расходов на отключение и последующее подключение на потребителя (конверт возвращен в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения").
11.07.2017 в отсутствие абонента подача газа в вышеуказанное домовладение была приостановлена, в виду наличия задолженности в размере 54 348, 05 руб., о чем составлен акт (л.д. 18).
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2017, вступившим в силу 6.09.2017, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Козыреву А.Р., рассмотренному в упрощенном порядке, с последнего взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 29.04.2016 года по 31.05.2017 в размере 54 404,81 руб. (л.д. 72).
По факту использования неисправного прибора учета газа Поставщик произвел перерасчет потребленного газа по нормативам потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в результате перерасчета образовалась задолженность.
1.11.2017 поставка газа в домовладение возобновлена, ввиду погашения задолженности.
Козырева С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит: отменить и признать недействительным акт обследования системы газоснабжения составленный 29.10.2016; обязать ответчика выдать акт обследования системы газоснабжения, составленный 22.10.2016; признать доначисление платы за газ в размере 94 892,00 руб. недействительным; обязать ответчика возобновить подачу газа в дом; взыскать с ответчика оплаченное ранее доначисление в размере 31 204 руб. (л.д. 16); убытки в размере 5 288 руб. (покупка нового счетчика - 3600 руб. (л.д. 20), замена старого счетчика - 586 руб., поверка в ЦСМ старого счетчика - 202, 96 руб., консультации юристов - 900 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., все судебные издержки отнести на ответчика.
В последующем истица дополнила свои требования и просила суд: признать доначисление за газ в размере 94 892,00 руб. (л.д. 17) недействительным, произвести перерасчет доначислений согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, т.е. за неделю с 22.10.2016, а не за 6 месяцев (л.д.3-6, 95-96).
В обоснование своих требований истица указала на то, что: в квитанции за ноябрь 2016 года был выставлен долг за газоснабжение в размере 31 204 руб., который она оплатила, однако в декабре 2016 года была начислена новая задолженность в размере 94 892 руб., а 11.07.2017 в отсутствие жильцов была отключена подача газа; после проведения поверки, было установлено, что счетчик газа, признанный проверяющими неисправным, годен для использования; считает, что неисправность счетчика является следствием незаконных действий ответчика, о противоправных действиях которого жильцами п. Дубовое в адрес прокурора Белгородского района направлено коллективное обращение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась истица Козырева С.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее иск. В жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств неисправности газового счетчика на момент проведения проверки; доначисление за потребленный природный газ в размере 94 892 руб. произведено без учета требований пункта 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 (не с даты последней проверки, имевшей место 22.10.2016); расчет задолженности за газ за период с 29.04.2016 по 28.10.2016 в размере 54 323,50 руб. произведен без учета того, что с 1.01.2017 (пункт 62) не производится доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; о проведении проверки 29.10.2016 в нарушение пункта 56 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.06.2008, истица не была уведомлена надлежащим образом (л.д.134-135).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Белгород", о дате и времени судебного заседания извещен своевременно (судебная корреспонденция вручена 10.01.2018), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 151, 210, 1099 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы, связанные с применением законодательства о компенсации морального вреда", установив наличие вмешательства в прибор учета газа (отверстие в левом углу вверху корпуса арифмометра, зацепление шестеренки; счетчик газа не проводит проходящий через него газ), обоснованность доначисления за газ по нормативам потребления; отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Оспаривая представленные ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" доказательства, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие неисправности прибора учета газа на момент проведения проверки 29.10.2016, неправомерности действий ответчика при доначислении за потребленный природный газ, отсутствие задолженности за потребленный газ, необоснованности приостановки подачи газа в домовладение, причинение морального вреда.
Акт проверки от 29.10.2016 составлен в точном соответствии с требованиями пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. От подписания акта К. отказался, о чем имеется указание в акте (л.д. 14). Отмеченные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, фото и видеоматериалами (л.д. 73-81, 114, 115). Несогласие автора жалобы с оценкой приведенных доказательств, данной судом, не опровергает правильности изложенных в судебном постановлении выводов и сводится к переоценке доказательств.
Доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, истцом суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения экспертизы (по ходатайству ответчика) на предмет вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 68), а так же представить прибор учета газа для решения вопроса о проведении экспертизы (л.д. 69), истица отказалась, сославшись на то, что счетчик используется третьими лицами (протокол судебного заседания от 29.09.2017 (л.д. 117)).
Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета газа, выявленный непосредственно в результате проверки 29.10.2016, а выраженный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии доказательств неисправности прибора учета газа, основанием отмены решения суда являться не может.
Утверждение о том, что исправность прибора учета газа подтверждена результатами поверки счетчика газа специалистами ФБУ "Белгородский ЦСМ", что отражено в бланках поверки ФБУ "Белгородский ЦСМ" от 28.01.2015 и от 11.07.2017 (л.д. 8, 19), необоснованно.
Как установлено по делу факт неисправности прибора учета газа марки G-6 СГМН-1 был установлен 29.10.2016, а бланки поверки данного счетчика ФБУ "Белгородский ЦСМ" датированы 28.01.2015 и 11.07.2017, т.е. задолго до проведения проверки, установившей факт вмешательства в него.
В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.
Из анализа положений вышеуказанных Правил следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами.
В соответствии с пунктом 62 Правил (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Учитывая, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства, применению подлежит абзац 5 пункта 62 Правил.
Анализируя вышеизложенное, утверждения жалобы о необходимости произвести перерасчет доначислений в размере 94 892 руб., с даты последней проверки - с 22.10.2016 по 29.10.2016, а не за 6 месяцев, с учетом того, что 22.10.2016 ответчиком проводилось снятие контрольных показаний прибора учета газа (предусмотрено пунктом 61 Правил), а не проверка прибора учета газа, на незаконность принятого судом решения не влияют.
Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно посчитал верным расчет задолженности за период с 29.04.2016 по 28.10.2016 в размере 54 323,50 руб., не учел то обстоятельство, что с 1.01.2017 пунктом 62 Правил не предусмотрена ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, несостоятельны.
Судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2017 (дело рассмотрено в упрощенном порядке), с Козырева А.Р. взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 29.04.2016 по 31.05.2017 в размере 54 404,81 руб. (л.д. 72), решение вступило в законную силу. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н., решение суда исполнено, задолженности нет.
Доводы жалобы о том, что о проведении проверки 29.10.2016 истица не была предварительно уведомлена, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, учитывая действия членов семьи абонента, осуществивших допуск в жилое помещение контролеров для осмотра газового оборудования и подписавших без замечаний акт проверки, оснований полагать, что нарушены права и интересы истца, не имеется.
Пунктом 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
В пункте 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что поставщик газа вправе ограничить поставку газа при наличии у абонента задолженности по оплате газа, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции уведомления, списка N50 внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017, отчета об отслеживании отправлений, 22.05.2017 в адрес К.., являющегося абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", было направлено уведомление о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности с предложением её погашения. В связи с тем, что задолженность не погашена Поставщик 11.07.2017 произвел приостановление поставки газа в указанное выше домовладение и, в последующем, после погашения задолженности 1.11.2017 домовладение истицы было подключено к сети газопотребления.
В этой связи доводы истицы о том, что она не была уведомлена о предстоящем приостановлении подачи газа, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 237.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Козыревой Светланы Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" об отмене и признании незаконным акта обследования системы газоснабжения, взыскании доначисления за газ, возобновления подачи газа, признании начисленного долга недействительным, перерасчете долга, компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
