Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6822/2022

17 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>5, <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый сервис" на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению ООО "Новый сервис" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что<ФИО>4 является собственником нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <Адрес...>.

С октября 2012 года по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Новый сервис" (ранее ООО "Управляющая компания ЮГ"). Обслуживание данного многоквартирного дома осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников от <Дата ...>.

С октября 2012г. по настоящее время ответчик не оплачивал в полном объеме за услуги, оказанные в рамках Договора управления. При этом ответчик пользовался коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозом ТБО и т.д.. Ежемесячно истец выставлял ответчику счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако, в нарушение норм жилищного законодательства и договорных обязательств ответчик не оплачивал выставленные квитанции в полном объеме. В результате чего за ответчиком числится задолженность.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый сервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, установленного ст.196 ГК РФ, срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу, <Дата ...> с ответчика списаны денежные средства по оплате коммунальных платежей.

<Дата ...> в адрес мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от ответчика поступило заявлении об отмене судебного приказа.

В связи с чем <Дата ...> судебный приказ был отменен, однако об отмене судебного приказа истец не уведомлялся.

<Дата ...> в адрес мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, <Дата ...> с истца была взыскана денежная сумма в размере 105 760,97 рублей.

Таким образом, учитывая, что об отмене судебного приказа истец не уведомлялся, доказательств обратного суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, так как течение срока было приостановлено с момента обращения с приказом в суд с <Дата ...>.

Вместе с тем, фактические основания настоящего иска судом первой инстанции по правилам ст. 56, 196 ГПК РФ по существу исследованы и рассмотрены не были.

Уклонение суда первой инстанции от исследования и установления фактических обстоятельств по данному делу на законе заведомо не основано, является недопустимым и по своей правовой природе явно несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию и грубо нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких данных, гражданское дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а судебное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд мотивировал выводы только пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению ООО "Новый сервис" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судья <ФИО>5

Судья <ФИО>10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка