Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года №33-6822/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2022 года Дело N 33-6822/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по гражданскому делу N 2-5786/2021 по частной жалобе Дыбониной Любови Ивановны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Дыбонина Л.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств в размере 963 294,06 руб., госпошлины - 12 832,94 руб.
При подаче иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ответчика, установлении запрета на совершение сделок.
Определением суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Дыбонина Л.И. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Суд отказал в удовлетворении заявления на основании того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, истец обосновал свое заявление достаточно (общий размер и период задолженности, наличие значительного количества дел к данному ответчику) для того, чтобы имелись основания полагать о возможной затруднительности исполнения решения суда. Сам по себе институт обеспечения иска носит оценочный характер, с широким пределом усмотрения суда при его применении, по данному делу имелись основания для принятия обеспечительных мер с учетом всех обстоятельств, суд оценки доводам истца не дал.
Между тем в отношении указанного ответчика действительно в районных судах Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде находилось в производстве значительное количество дел по искам пайщиков кооператива, что является общедоступной информацией, а потому основания полагать, что взыскание денежных средств будет затруднительно, имеются.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку позиция заявителя последовательна, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, заявление подлежит удовлетворению в части, следует наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, ограничив его суммой 963 294,06 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Оснований для применения еще одной меры в виде запрета совершения определенных действий не усматривается, поскольку применение меры в виде ареста имущества ответчика по обстоятельствам дела достаточно.
Также следует учесть, что решением суда от 27 сентября 2021 года иск Дыбониной Л.И. удовлетворен на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменить, частную жалобу Дыбониной Любови Ивановны удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество КПО "Юнион финанс", ИНН 7810390418, ОГРН 1157847371945, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 15, литер А, офис 5-Н, в сумме 963 294,06 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка