Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6822/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Шахнович Е.О., Подольской С.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года о возвращении искового заявления Шахнович Е.О., Подольской С.В. к Шенаршееву В.В. о расторжении договора подряда, возмещении убытков,

установил:

Шахнович Е.О., Подольская С.В. обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Шенаршееву В.В. о расторжении договора подряда, возмещении убытков.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2021 исковое заявление Шахнович Е.О., Подольской С.В. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением судьи, Шахнович Е.О., Подольская С.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес изъят>, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД РФ по Иркутской области о регистрации Шенаршеева В.В. по месту пребывания на период с 26.03.2019 по 26.03.2022 и ответом начальника ОП-10 на запрос адвоката Ч., которые были приложены к исковому заявлению. Отмечает, что местом регистрации Шахнович Е.О. является <адрес изъят> (место исполнения договора), что также свидетельствует о подсудности дела Иркутскому районному суду Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал на то, что из договора подряда от 10.06.2018, претензии о расторжении договора подряда, возврате денежных средств следует, что ответчик Шенаршеев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территории Иркутского района, а доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в иске (<адрес изъят>) материалы искового заявления не содержат. Адреса места жительства истцов (<адрес изъят>) также не относятся к юрисдикции Иркутского района. Оснований для предъявления искового заявления в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения или месту исполнения договора не имеется, поскольку местом заключения договора подряда является г. Иркутск, а местом исполнения договора: земельный участок с кадастровыми номерами Номер изъят.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению были приложены адресная справка N 31/466ст от 25.04.2021 и ответ МУ МВД России "Иркутское" N 42/38-9647, исходя из содержания которых Шенаршеев В.В. зарегистрирован по месту пребывания (на период с 26.03.2019 по 26.03.2022) и проживает в настоящее время по адресу: <адрес изъят>, учитывая, что место пребывания ответчика относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, определение судьи о возвращении искового заявления является необоснованным.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ в Иркутском районном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка