Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Каратеева В.Г.
на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить выявленные недостатки: предоставить подробный арифметический расчет задолженности, с указанием примененной математической формулы, а также периода взыскания, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы.
Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением его недостатков.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Каратеева В.Г. (дов. от 23.04.2019, сроком до 15.10.2021) просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при подготовке дела к разбирательству (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление по причине их недостаточности.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, к иску приложен. Приложенный расчет задолженности считает доступным к пониманию и отвечающим требованиям закона, расчет содержит математическую формулу и период взыскания задолженности.
Полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе давать оценку приложенному расчету взыскиваемых сумм, суд вправе предложить истцу предоставить уточненный расчет в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду того, что к исковому заявлению не приложен арифметический расчет взыскиваемых сумм.
Срок устранения недостатков предоставлен до 18.06.2021.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 08.06.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
Как усматривается из искового заявления, истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д. 3).
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, нельзя признать правильными.
При этом, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об истребовании необходимых документов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в том числе вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием конкретных сумм задолженности по иску, могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника возвратить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
