Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.07.2021 дело по апелляционной жалобе Кичигиной Натальи Алексеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кичигиной Натальи Алексеевны к Митюкову Валерию Петровичу, Митюковой Татьяне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенными недостатками, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Булановой Н.В., представителя ответчиков Митюкова В.П., Митюковой Т.В. - Фалеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина Н.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Митюкову В.П., Митюковой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 19.08.2020 между ней и ответчиками Митюковым В.П., Митюковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** дома ** по ул. ****. При эксплуатации и проживании в квартире в осенне-зимний период выяснилось, что отопительная система, имеющаяся в квартире, не отапливает жилое помещение и не соответствует требованиям безопасности. При эксплуатации котла и всей отопительной системы, имеющейся в квартире, температура внутри квартиры не поднимается выше десяти градусов тепла, приборы отопления не нагреваются, котел сильно дымит, отвод дыма от котла расположен во внутренней стене, смежной с соседней квартирой, отчего дым поступает в соседнюю квартиру. О данных недостатках ответчики при заключении договора купли-продажи ей не сообщили. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Проектсройсервис" в спорном жилом помещении после его приобретения установлено аварийное состояние котла, квартира при отсутствии отопления не может быть признана жилой. В досудебном порядке урегулировать спорные вопросы не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры кадастровый номер **, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенного 19.08.2020 между Кичигиной Н.А. и Митюковым В.П., Митюковой Т.В., взыскании с ответчиков уплаченных денежные средства в размере 1350000 рублей.

В судебном заседании истец Кичигина Н.А. участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивала.

В судебном заседании ответчики Митюков В.П., Митюкова Т.В. участия также не принимали, были извещены, их представитель с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что отопительная система не могла быть проверена ею при осмотре и покупке квартиры, поскольку ответчик Митюков В.П. отапливал помещение газом в отсутствие разрешительных документов. Приводит доводы о том, что при подписании договора купли-продажи и осмотре квартиры ответчик заверил ее о надлежащем состоянии отопительной системы. Полагает, что квартира передана ей с существенными недостатками, которые возникли до заключения договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу истца от ответчиков Митюковой Т.В., Митюкова В.П. поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков возражала против отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020 между Митюковым В.П., Митюковой Т.В. (продавцы) и Кичигиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: квартира, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **. Цена договора 1 350 000 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора продавцы обязались предупредить покупателя обо всех недостатках указанного объекта недвижимости. А также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

В договоре имеется рукописная надпись: "Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получили Митюков Валерий Петрович, Митюкова Татьяна Валерьевна" (л.д. 11-12).

Право собственности Кичигиной Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 28.08.2020 (л.д. 13-14).

Как следует из содержания искового заявления, Кичигиной Н.А. в ходе эксплуатации жилого помещения, были обнаружены недостатки отопительной системы квартиры.

Согласно заключению ООО "Проектстройсервис" N Ш-56-2020-СТЭ, представленному истцом, в момент обследования индивидуальный котел при попытке его затопить, сильно дымит. Отвод от котла предусмотрен в канале, расположенном во внутренней стене, смежной с соседней квартирой. Техническое состояние корпуса и топки котла неудовлетворительное. Металл снаружи и внутри котла имеет значительные проржавения, в отдельных местах сквозная коррозия. Котел не оборудован подводкой воды и канализацией для заполнения системы частичного спуска теплоносителя. Котел установлен с нарушением технологических и противопожарных требований на деревянный пол, покрытый линолеумом, отсутствует предтопочный лист. Эксперт сделал вывод, что проведение ремонтных работ и системы дымоудаления нецелесообразно. Также эксперт пришел к выводу, что твердотопливный котел, установленный в квартире N **, имеющий аварийное техническое состояние, не пригоден для эксплуатации, установка котла выполнена с нарушением нормативных противопожарных требований. Обнаружены дефекты в виде трещин в примыкании перекрытий к стенам в месте установки котла. Техническое состояние квартиры N ** не соответствует действующим нормативным требованиям и техническим регламентам, квартира не может быть признана жилой при отсутствии отопления и нарушении требований безопасности. Недостатки: аварийное состояние котла, установленное после приобретения квартиры. Также эксперт пришел к выводу, что отсутствие отопления в квартире N ** из-за аварийного теплового оборудования (отопительного котла) не может быть признанной пригодной для проживания. Также аварийное состояние и размещение котла являются нарушением нормативных требований "Технического регламента пожарной безопасности" N 123-ФЗ и "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ и представляет угрозу для жизни и здоровья людей при его эксплуатации, как для проживающих в квартире, так и в целом доме. Недостатки существенные, возникшие при долговременной эксплуатации теплового оборудования без проведения профилактических и ремонтных мероприятий при жизнедеятельности, повлекшее утрату первоначальных и эксплуатационных качеств оборудования и строительных конструкций. Устранение возможно при изменении твердотопливного теплового оборудования на газовое, с изменением места расположения котла с возможностью установки в кухне: работы связаны с подводкой газа в квартиру, монтажом оборудования, установкой дымохода и вентиляции, выполнением ремонтных работ. Стоимость работ составляет 156288,98 рублей (л.д. 15-53).

27.11.2020 Кичигина Н.А. направила ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенными недостатками (л.д. 54-55).

Также установлено, что Кичигина Н.А. обращалась в АО "Газпром газораспределение Пермь" с обращением о выдаче Технических условий подключения к сети газораспределения по адресу: ****, в чем ей 17.12.2020 было отказано до увеличения диаметра внутридомовых сетей (л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что дом по адресу: ****, сдан в эксплуатацию в 1985 году (л.д. 100-105).

Согласно техническому паспорту жилого помещения **, отопление местное (котел в помещении N 3 - коридор) (л.д. 56-57).

Из экспертного заключения ООО "ВЦЭО" от 15.01.2021 следует, что рыночная стоимость объекта: квартира по адресу: ****, составляет 1500000 рублей (л.д. 79-87).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АзотПромЭкспертиза" N 02-03/2009-21 от 23.03.2021, слева и справа от твердотопливного отопительного котла, установленном на полу в помещении 3, посередине и в левой части от входа в помещение, в примыкании имеются различные дефекты в месте стыка перекрытия (пола) и стены за котлом в виде трещин и разрушении штукатурки на стене за котлом. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 17 234,31 рублей. Твердотопливный отопительный котел, установлен на полу в помещении 3, посередине и в левой части от входа в помещение. Отвод топочных газов осуществляется по каналу в задней части, далее вверх по каналу в стене. Защитный тепловой экран котла в верхней части имеет сквозные отверстия от коррозии площадью до 20 кв.см. Экран на котле закреплен в трех местах проволокой диаметром 1,2 мм на трех уровнях. В верхней части под тепловым экраном находится негорючий материал рыхлой структуры. Котел окрашен в передней части. При заполнении котла водой (теплоносителем) в левой части обнаружено вытекание воды, что свидетельствует о негерметичности системы внутри котла. Система отопления первоначально была энергозависимой, теплоноситель нагревался котлом, при сжигании в топке углеводородного твердого топлива. При повышении температуры теплоноситель расширялся и поднимался в расширительный бак, откуда по системе водопровода, расположенного под потолком помещений квартиры поступал к отопительным приборам (радиаторам), находящихся под окнами в каждой комнате. В процессе естественной циркуляции теплоноситель остывал и через нижний трубопровод попадал в отопительный котел. Установлено, что котел длительное время не использовался, емкость для теплоносителя внутри котла не герметична. Использовать котел по прямому назначению (для отопления помещений квартиры) невозможно. Дом сдан в эксплуатацию в 1985 году. По техническому состоянию на дату заключения договора 19.08.2020 котел был в нерабочем состоянии. Стоимость выявленных дефектов, установленных при осмотре квартиры, составляет 33 623,34 рублей. По техническому состоянию котла установлено, что им длительное время не пользовались по назначению, воздушная "тяга" в топке и зольнике слабая, ее почти нет, что свидетельствует о значительном уменьшении "просвета" дымохода. При попытке затопить котел, он может сильно дымить вовнутрь помещения. При таком техническом состоянии дымохода котла и самого котла эксплуатировать его не допустимо. Для использования квартиры по назначению необходимо обследовать вертикальный канал дымохода, установить причину отсутствия надлежащей "тяги", произвести чистку дымохода, заменить прибор отопления с подтверждающим расчетом на сечение дымохода, мощность тт котла, приточную и вытяжную вентиляцию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры Кичигина Н.А. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры и наличия в ней недостатков. Также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков жилого помещения, установленных положениями ст. 475 ГК РФ, оснований для расторжения договора купли-продажи суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Т.е., ст. 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ также следует, что к несущественным нарушениям требований к качеству товара относятся недостатки товара, которые могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т.п.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись, в частности: соответствие товара (квартиры) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (квартире) каких-либо недостатков (существенных и несущественных); момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара с учетом доведенной до покупателя продавцом информации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

По общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права покупателем является его прерогативой, однако он не носит абсолютного характера, должен соответствовать требованиям гражданского законодательства и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, именно истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана была представить доказательства наличия в жилом помещении существенных недостатков, которые позволяют использовать установленный положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ способ защиты нарушенного права, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, истцом не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как указывалось выше, доводы истца относительно недостатков жилого помещения сводятся к невозможности его эксплуатации вследствие неисправности системы отопления. Факт наличия такого недостатка в квартире до приобретения ее истцом, материалами дела установлен, сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, выявленный недостаток не являлся скрытым, действуя разумно, истец имела возможность безусловно установить неисправность системы отопления при приобретении жилого помещения, доказательств того, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о техническом состоянии системы отопления, материалы дела не содержат, напротив, данное обстоятельство опровергается пояснениями самого истца, а также свидетельскими показаниями Е.. Также судом правомерно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АзотПромЭкспертиза" N 02-03/2009-21 от 23.03.2021 и с учетом ее содержания безусловно установлено, что имеющиеся недостатки системы отопления носят устранимый характер, сумма, которая необходима для восстановления системы отопления составляет 3 % от стоимости жилого помещения, что не может быть признано несоразмерными расходами. Иных доказательств наличия неустранимых и существенных недостатков, т.е. существенных нарушений требований к качеству товара, поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка