Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6822/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Карамышева КА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (N 2-3177/2021) по иску Карамышева КА к Мельниченко РГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Мельниченко РГ

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2021 года, которым заявление Карамышева КА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года исковые требования Карамышева К.А. к Мельниченко Р.Г. о защите чести и достоинства удовлетворены, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Карамышев К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Мельниченко Р.Г. в его пользу судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановилуказанное выше определение, которым взыскал с Мельниченко Р.Г. в пользу Карамышева К.А. судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказал в остальной части заявления.

В частной жалобе представитель Мельниченко Р.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, уменьшить транспортные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карамышев К.А. обратился в суд с иском к Мельниченко Р.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года исковые требования Карамышева К.А. к Мельниченко Р.Г. о защите чести и достоинства удовлетворены, в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниченко Р.Г. - без удовлетворения.

Карамышев К.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что им понесены при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Указанные расходы подтверждаются представленными материалами, а именно соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, проездными билетами, электронными билетами, квитанциями об оплате проживания в гостинице.

Удовлетворяя частично заявление истца Карамышева К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела, а также транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, расходов по оплате услуг специалиста, в связи с чем исходя из сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Мельниченко Р.Г. в пользу Карамышева К.А. судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере <.......> рублей на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N <...> от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителей, присужденный в пользу Карамышева К.А. является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца Карамышева К.А. судебных расходов на оплату услуг представителей суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителей истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителей по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку у истца, который имеет юридическое образование, отсутствовала необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг, несостоятелен, поскольку истец, заключая договоры об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы по оплате услуг такси, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным к отмене определения суда, поскольку процессуальные нормы, регулирующие порядок возмещения транспортных расходов не ограничивают возможность их взыскания в зависимости от вида транспорта.

Отсутствие необходимости использования транспортной услуги в виде такси, возможность прибытия до гостиницы, с гостиницы до аэропорта на общественном транспорте, регулярность рейсов такого вида транспорта, стоимость билета, возможно отличающегося от стоимости услуг общественного транспорта, должны быть доказаны Мельниченко Р.Г., что в рассматриваемом случае им не сделано.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниченко РГ - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка