Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Липневич Людмилы Яковлевны к Лазареву Владимиру Александровичу, СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании действий незаконными, признании обязательства не подлежащим исполнению,

по апелляционной жалобе представителя СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Сорокина А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и не подлежащим исполнению предупреждение (уведомление) об ограничении (отключении) электроэнергии, подписанное 13.01.2020 г. председателем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Липневич Л.Я. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А., СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании действий незаконными, признании обязательства не подлежащим исполнению.

Требования мотивированы тем, что Липневич Л.Я. является членом СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" и владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории СНТ. Истцом получено уведомление от 13.01.2020 г. об имеющейся у нее задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 1 810 797,12 рублей, подписанное Лазаревым В.А. Однако полномочия Лазарева В.А. как председателя СНТ были прекращены после внеочередного собрания членов СНТ от 23.11.2019 г. Никакого неучтенного потребления электроэнергии истцом не осуществлялось. Оплата за электроэнергию производилась регулярно, проверок с участием истца, экспертиза прибора учета, не проводились.

С учетом данных обстоятельств, просила признать действия Лазарева В.А. по направлению в ее адрес уведомления от 13.01.2020 г. незаконными, признать обязательство о возмещении 1 810 797,12 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии и по оплате взносов и платежей в сумме 48 607,60 рублей не подлежащим исполнению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Сорокин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности за фактически потребленную электроэнергию на момент направления предупреждения от 13.01.2020 г. Указывает, что до настоящего времени в правление СНТ Липневич Л.Я. не представлено никаких документов на земельный участок, дом и иные объекты недвижимости, документы на прибор учета электроэнергии, не производится оплата за фактически потребленную электроэнергию в полном объеме. Электросчетчик истица не опломбирован, в эксплуатацию не допущен. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Липневич Л.Я., ее представителя Кучкина М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Липневич Л.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем садового дома.

Кроме того, истец является членом СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", что подтверждается членской книжкой.

Из акта проверки (замены) электросчетчика от 28.09.2019 г., составленного представителями правления СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" ФИО13 ФИО14 и председателем правления ФИО15, следует, что в связи с длительной неоплатой электрической энергии правлением СНТ инициирована проверка потребителя - собственника садового участка N - Липневич Л.Я.

По результатам указанной проверки установлено отсутствие индивидуального прибора учета электрической энергии на границе земельного участка, отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию, а также превышение максимально разрешенной мощности (15 кВт). Проверяющими сделано заключение, что отсутствие прибора учета привело к прямому подключению участка N к сетям СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" и безучетному потреблению электроэнергии указанным домом на территории СНТ.

13.01.2020 г. председателем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Лазаревым В.А. в адрес Липневич Л.Я. направлено письменное предупреждение (уведомление) об ограничении (отключении) электроэнергии. В данном уведомлении указано, что по состоянию на 28.09.2019 г. у Липневич Л.Я. имеется задолженность по услуге электроснабжения в размере 1 810 797,12 рублей (за безучетно потребленную электроэнергию в течение трех лет), а также задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 48 607,60 рублей, истцу указано на необходимость погашения задолженности по истечении 10 дней после предупреждения, после чего при отсутствии технической возможности введения ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности, истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 10, 41 т. 1), выписка со счета (л.д. 42, 48, 51 т. 1), тетрадь учета, содержащая штамп СНТ (л.д. 43-46 т. 1), чек-ордеры (л.д. 47, 49-50, 52 т. 1), документы на счетчик, а также членская книжка со сведениями о внесения Липневич Л.Я. взносов и платежей, в том числе, за электроэнергию за 2017-2019 годы.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Липневич Л.Я. в правление СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" от 02.11.2019 г., в котором последняя просила выполнить опломбировку энергопринимающего устройства, установленного на границе раздела сети ее участка N. На заявлении имеется отметка об отказе в принятии данного заявления. При этом судом установлено, что ранее прибор учета был установлен истцом на фасаде садового дома, а не на границе раздела сети, однако его наличие членами правления в ходе проверки не выяснялось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности с указанием конкретного периода ее возникновения и размера начислений за каждый платежный период, в материалы дела не представлен.

Разрешая требования Липневич Л.Я. и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца не выявлено, поскольку достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Между тем, надлежащим образом оформленный акт о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком суду не представлен, равно как и надлежащий расчет задолженности за потребленную электроэнергию и оплату обязательных платежей и взносов.

Более того, из представленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" актов сверки задолженности между абонентами за период с 01.05.2016 г. по 13.01.2020 г. следует, что за указанный период оплата всей потребленной СНТ электроэнергии составила 1 963 415,68 рублей, в то время как ответчик ссылался на наличие у истца задолженности в размере 1 810 797,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Сорокина А.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Липневич Л.Я. в судебном порядке оспаривалось предупреждение (уведомление) об ограничении (отключении) электроэнергии, подписанное 13.01.2020 г. председателем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", которое нарушает права истца, возлагает на неё обязанности, в связи с чем судом правомерно признано незаконным и не подлежащим исполнению указанное предупреждение (уведомление) об ограничении (отключении) электроэнергии.

Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца задолженности за фактически потребленную электроэнергию на момент направления предупреждения от 13.01.2020 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Сорокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка