Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Гришенкову (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гришенкова (ФИО)7 на решение Кондинского районного суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Гришенкова (ФИО)9 в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N 13/7452/00000/400212 от 21.05.2013 года по состоянию на 14.06.2019 года в размере 147 019 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 140 руб. 38 коп., а всего взыскать 151 159 руб. 49 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" (далее - Общество) обратилось в суд к Гришенкову О.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" (далее - Банк) и Гришенковым О.В. был заключен кредитный договор N 13/7452/00000/400212, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 166 790 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 31% годовых, срок полного возврата кредита 21.05.2018 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1 746 календарных дней. 25.03.2016 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки права требования N 200 в отношении указанного кредитного договора. 06.02.2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен агентский договор N 01/0219, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников. 11.04.2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции". С учетом изложенного, ООО "Кредит Инкасо Рус" просило суд взыскать с Гришенкова О.В. задолженность по кредитному договору в размере 147 019 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришенков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с невозможность участия представителя ответчика в суде первой инстанции, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту своих интересов в судебном заседании. Гришенков О.В. не обладает юридическим образованием, в связи с чем, заключил договор об оказании юридических услуг для представления его интересов в судебных заседаниях. 30.07.2020 года представитель ответчика находился на больничном и в связи с режимом повышенной готовности находился на самоизоляции, о чем уведомил по телефону секретаря судебного заседания и помощника судьи, заявив посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что ни Гришенков О.В., ни его представитель не участвовали в судебном заседании, у них отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности, который фактически истек 25.03.2019 года. Истец знал о нарушенном праве 25.03.2016 года, но обратился в суд лишь в 2020 году, с пропуском срока исковой давности. Также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства законности заявленных требований, а именно кредитный договор, а также кассовые документы, подтверждающие получение Гришенковым О.В. кредитных денежных средств. Считает, что суд, рассматривая дело, изначально принял позицию истца, защищая права коллекторов, не смотря на то, что независимость суда предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года Гришенков О.В. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N 13/7452/00000/400212. Из указанного заявления следует, что Гришенков О.В. просил предоставить ему кредит в размере 166 790 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, указанному в заявлении (л.д.19-22).
При заключении договора Гришенков О.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из выписки по лицевому счету Гришенкова О.В. следует, что 21.05.2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" выдан кредит по договору N 13/7452/00000/400212 в размере 166 790 руб. (л.д.22 оборотная сторона - 23), то есть Банком исполнены свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, что никем, в том числе ответчиком Гришенковым О.В., не оспаривается.
Поскольку подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, а действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора, то есть кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента о заключении договора кредитования в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. При оформлении указанного договора до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гришенковым О.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении.
Гришенков О.В. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету (л.д.19, 22-23).
25.05.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 200, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, который является неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к настоящему договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение N 1) как на бумажном носителе, так и в электроном виде (л.д.10-11).
В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии, ООО "Кредит Инкасо Рус" переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Гришенковым О.В. в сумме 147 019 руб. 11 коп. (л.д.13).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 11.01.2018 года был отменен 17.08.2018 года по заявлению ответчика (л.д.18).
Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.22-23). Не оспаривался и не оспаривается Гришенковым О.В. наличие и размер кредитной задолженности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 147 019 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб. 38 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Гришенков О.В. был извещен надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, которое поступило в его адрес 07.07.2020 года (заблаговременно) и было им получено лично до рассмотрения дела (л.д.45), неявка его представителя по причине болезни не является уважительной причиной для отложения слушания дела, ответчик Гришенков О.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу, в том числе и относительно применения срока исковой давности, чего им сделано не было. Кроме того, представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, поскольку такого ходатайства, как и документа его обосновывающего - лист нетрудоспособности, суду первой инстанции представлено не было. Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что как ответчик, так и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам гражданского процесса.
Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции своевременно, оснований для отмены решения либо перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, который фактически истек 25.03.2019 года, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не заявляли о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод стороной ответчика не приводился.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришенкова (ФИО)10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
