Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Сугробовой К.Н., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лексиной Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лескиной Надежды Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лексина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2019 года приобрела у ответчика телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei: 358789107459543, стоимостью 56 410 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2019 года. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки в телефоне проявился недостаток - зависает камера, появляется черный экран в режиме "камера". 29 ноября 2019 года истец обратилась с претензией в ООО "Сеть Связной" с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар. В салоне связи истец получила ответ на претензию, в которой ей было предложено предоставить товар на проверку качества. 06 февраля 2020 года истец передала в ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei: N, для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился.
10 февраля 2020 года Лексина Н.Ю. обратилась в ООО "Сеть Связной" с актом проведении проверки качества, где его приняли и рекомендовали ждать ответа. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость некачественного товара в размере 56 410 руб., неустойку за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд <дата> в размере 47 384 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 564 руб. 10 коп., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 564 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 08 июля 2020 года, исковые требования Лексиной Н.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Лексиной Н.Ю. взысканы: стоимость товара в размере 56 410 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 6 035 руб. 87 коп., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Лексину Н.Ю. суд обязал возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки Samsung G973 Galaxy S10, imei: N, в полной комплектации.
С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 373 руб. 38 коп.
Лексина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года Лексина Н.Ю. приобрела у ответчика телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei: N, стоимостью 56 410 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 6).
В процессе эксплуатации товара в период 15 дней с момента совершения покупки в телефоне проявился недостаток - зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.
29 ноября 2019 года истец обратилась с претензией в ООО "Сеть Связной" с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар (л.д. 7). В салоне связи истец получила ответ на претензию, в которой ей было предложено представить товар на проверку качества (л.д. 8).
06 февраля 2020 года истец передала в ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei: N, для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился, что следует из акта N (л.д. 9).
10 февраля 2020 года Лексина Н.Ю. обратилась в ООО "Сеть Связной" с актом проведении проверки качества, где его приняли и рекомендовали ждать ответа.
Факт наличия в товаре производственного недостатка, заявленного истцом, ответчиком не оспаривается и подтвержден актом проверки N от 06 февраля 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт проверки N от 06 февраля 2020 года, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 6 035 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Дополнительным решением от 08 июля 2020 года взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Лексиной Н.Ю. неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 6 035 руб. 87 коп., штраф в размере 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 6 035 руб. 87 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятые по существу спора решение, дополнительное решение а также то, что ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы с 6 000 руб. до 1 000 руб. отклоняются, поскольку учитывая обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, объем проделанной представителем работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
