Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-682/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Першиной С.В. Ляхович М.Б., Федорчук Е.В.Зверевой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Н. В. к ПК СТ "Металлург-1" об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, госпошлины

по апелляционной жалобе Поляковой Н. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ПК СТ "Металлург" об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Полякова Н.В. является собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, уточнённой площадью 755 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2020 г. на участке проведены повторные замеры границ и площади участка; в мае 2020 г. оформлен новый межевой план; <данные изъяты> Росреестр учёл обновлённые документы. В связи с тем, что часть территории садового товарищества, из земельных участков "Металлург-2", преобразована в садовое товарищество "Металлург-1", а также последующего выкупа ответчиком земельных участков общего пользования, истцу, для получения доступа к своему земельному участку, необходимо проехать через территорию ответчика. При этом ответчик в доступе препятствует, проезд и проход преграждён бетонным забором, железной калиткой, откатными воротами, закрывающимися на магнитный и электронный ключ, которые ответчик истцу не выдаёт. Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> предложил истцу обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута, что ею было предпринято, однако ответчик обращения оставил без ответа. Просит суд установить сервитут на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>; взыскать с ответчика понесённые истцом почтовые расходы в размере 1 322,93 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание первой инстанции истец Полякова Н.В. <данные изъяты> явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Полякова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Полякова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из общедоступных сведений, содержащихся в Публичной Кадастровой Карте Российской Федерации, усматривается, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> - по северной и западной границам, с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> (границы не учтены в ЕГРН) - по южной границе, а также с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по восточной границе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, принадлежащие ПК СТ "Металлург", представляют собой зону общего пользования в виде проезда между садовыми земельными участками. Доступ к земельному участку истца также пролегает через земли общего пользования ПК СТ "Металлург-1".

<данные изъяты> истец обращалась в адрес ответчика с требованием о предоставлении прохода и доступа к своему земельному участку.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, которые представляют собой подъездные пути общего пользования.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отказывая в назначении судебной экспертизы, принимает во внимание, что заявляя требования об установлении сервитута истцом, избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что фактически истец не имеет доступа через ограждение, установленное ответчиком, т.е. требования основаны на устранении препятствий в пользовании участком.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Полякова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 64). В указанной расписке письменно разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

Так, из материалов дела следует, что Полякова Н.В., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, обратилась с ходатайством о назначении экспертизы, которое определением Балашихинского городского суда Московской области оставлено без удовлетворения (л.д. 101).

Вместе с тем, из текста указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает просьбу истца об отложении судебного заседания, поскольку в нём указаны сведения лишь о невозможности присутствовать в судебном заседании <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Поляковой Н.В., суд первой инстанции убедился в том, что последняя была надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждается её распиской.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции процессуальный порядок и процессуальные права истца нарушены не были.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомилась с материалами дела, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку реализация истцом своего права на ознакомление с материалами дела не влияет на законность судебного постановления. Вместе с тем, согласно имеющейся расписке истец ознакомилась с материалами дела <данные изъяты> (л.д. 143).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка