Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Джуккаева А.В., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батдыевой С.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-69/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Батдыевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.07.2014 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батдыева С.М. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей на срок до 16.10.2017 г., годовая процентная ставка - 0, 26 %. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящая время задолженность ответчика перед Банком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 года в размере 220 984,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 132 248,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60 150,95 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 584,67 рублей, и государственную пошлину в размере 5 409,84 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Батдыева С.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции также не явилась.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 января 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного ПАО КБ "Еврокоммерц" к Батдыевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Батдыевой С.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N N 3003-13-904-14, заключенному между Батдыевой С.М. и ОАО КБ "Еврокоммерц" 30.07.2014 года, сформировавшуюся на 25 октября 2017 года в сумме 220 984 рубля 57 копеек: задолженность по основному долгу - 132 248 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 60 150 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Батдыевой С.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, податель жалобы ссылается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в январе 2016 года, датой следующего платежа являлось 15 февраля 2016 года. Считает, что с этой даты к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности. Указывая, что исковое заявление поступило в суд 27. 11.2019 года, полагает, что оно поступило с истечением срока исковой давности. Также указывает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об отправке ответчику требования о погашении задолженности с надлежащими реквизитами. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 416 ГК РФ указывает, что поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика по допущению просрочки по исполнению обязательства, должник освобождается от его исполнения. Кроме того указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Бытдаева С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бытдаевой С.М.- Бостанова Ф.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батдыевой С.М. заключен договор потребительского кредита N 3003-13-904-14, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей под 25,50% годовых сроком до 16 октября 2017 года года (л.д.21-23).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 195 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08 декабря 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.20).
Однако сведений о получении данного требования Батдыевой С.М. истцом не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25 октября 2017 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по 12 января 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 25.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 220 984,57 рублей, задолженность по основному долгу в размере 132 248,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60 150,95 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 584,67 рублей (л.д.34).
Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 248, 95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 60 150, 95 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, поскольку задолженность образовалась не по вине самого ответчика, и применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.
Несмотря на то, что суд первой придя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указал в резолютивной части о взыскании с ответчика суммы в размере 220 984, 57 рублей без учета снижения неустойки, суд первой инстанции может вынести определение об исправлении описки согласно ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.
Так, согласно материалам дела Батдыева С.М. зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>. Этот же адрес Батдыева С.М. указала в апелляционной жалобе. По данному адресу судом направлялось заказное письмо, содержащее судебное извещение. Данное письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 81).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Бытдаева С.М. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Юридически значимым для разрешения настоящих исковых требований является период с момента образования задолженности и до момента последнего платежа по графику погашения платежей подлежащих выплате заемщиком к кредитному договору, то есть период с 15 февраля 2016 года по 16 октября 2017 года.
Согласно штампу на конверте, в котором поступило в Прикубанский районный суд настоящее исковое заявление, Банк обратился в суд с иском 22 ноября 2019 года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Прикубанского судебного района КЧР по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" вынес судебный приказ о взыскании с Батдыевой С.М. задолженности по кредитному договору. 30 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР судебный приказ отменен.
С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек в период с 16 января 2018 года по 30 июля 2019 года, то есть 1 год и 6 месяцев.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом не пропущен.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оста влению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батдыевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
