Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при секретаре: Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Виталия Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в лице его конкурсного управляющего Ванюкова Вадима Геннадьевича к Семенову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, встречному иску Семенова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в лице его конкурсного управляющего Ванюкова Вадима Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Семенова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" неосновательное обогащение в размере 33 753 рубля 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 35 копеек, всего 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 62 копейки.
Взыскать с Семенова Виталия Владимировича государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Исковые требования Семенова Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу Семенова Виталия Владимировича компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 14 139 рублей 30 копеек и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Семенову Виталию Владимировичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" государственную пошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" Ванюков В.Г. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что с 03 сентября 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период конкурсного производства во вторую очередь текущих обязательств ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" было включено требование ответчика о выплате задолженности по заработной плате. Эта задолженность погашена конкурсным управляющим 30 сентября 2019 года в полном объеме. В тот же период аналогичное требование ответчика находилось на принудительном исполнении в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, в период с 30 сентября по 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества в пользу Семенова В.В. списано в общей сложности 33 753 рубля 27 копеек, в связи с чем на стороне Семенова В.В. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Семенова В.В. неосновательного обогащения в размере 33 753 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 35 копеек и судебных расходов в размере 1 231 рубль 15 копеек.
Семенов В.В. обратился со встречным иском к ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приказом от 03 июля 2019 года с Общества взыскана задолженность по заработной плате, однако в полном объеме взысканная сумма была выплачена только 30 сентября 2019 года. Просил взыскать с Общества в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 139 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 33 753 рубля 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 35 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данной ситуации отсутствует его виновность в получении выплат, наоборот, бездействие ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" привело к переплатам. Считает, что в данном случае обязательство возникло из трудовых правоотношений. Одновременно ссылается на судебную практику рассмотрения споров.
Судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Ноябрьску Черепановой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она фактически ссылается на выполненные действия по исполнительному производству.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части удовлетворения встречных исковых требований, то проверке судебной коллегией не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 мая 2019 года по делу N А81-5729/2018 ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
17 мая 2019 года Семенов В.В. уволен.
03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 города окружного значения Ноябрьск выдан судебный приказ по делу N 2-4067- 5/2019 о взыскании с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу Семенова В.В. задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года и выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в общем размере 212 301 рубль 77 копеек.
Требования Семенова В.В. о выплате указанной выше суммы были включены во вторую очередь текущих обязательств.
Одновременно, на исполнении в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находился вышеупомянутый судебный приказ (исполнительное производство N 101349/18/89006-ИП возбуждено 11 июля 2019 года).
30 сентября 2019 года конкурсный управляющий работодателя в порядке осуществления выплат конкурсным кредиторам, перечислил на расчётный счет Семенова В.В. 212 301 рубль 77 копеек.
В этот же период времени со счета ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" судебным приставом- исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 03 июля 2019 года в пользу ответчика было списано еще 33 753 рубля 27 копеек, в том числе: 30 сентября 2019 года - 14 247 рублей 66 копеек; 29 октября 2019 года - 19 505 рублей 61 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Учитывая то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу судебного решения работодатель перечислил Семенову В.В. за спорный период, расчет невыплаченной заработной платы, при же судебный пристав удержал эту же сумму в принудительном порядке, в процессе исполнения судебного постановления, и доказательства обоснованности сбережения денежных средств в размере 33 753, 27 рубля, полученных через службу судебных приставов, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком, суду не представлены, полученные Семеновым В.В. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, что привело к принятию правильного решения.
При этом, разрешая первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что осуществление перевода средств документально подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618, 35 рублей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами он не опровергнут, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы, что спорные денежные средства Семенову В.В. не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки ответчика о том, что предметом иска фактически является заработная плата, противоречит материалам дела, поскольку, работодатель выплатил Семенову В.В. задолженность по заработной плате, что является заработной платой, а взыскиваемое неосновательное обогащение, перечисленное ответчику судебным приставом исполнителем, являлось фактически исполнением исполнительного производства, которое должно было быть прекращено, в следствии признании работодателя банкротом.
Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт. Кроме того, в приводимом ответчиком решении суда, другие обстоятельства дела.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
