Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-682/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. к Саврасовой Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по частной жалобе Хаповой Л.И., Кистанкина Е.А., Кистанкина К.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г.

установил:

Хапова Л.И., Кистанкин Е.А., Кистанкин К.А. обратились в суд с иском к Саврасовой Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 21 марта 2020 г. по вине водителя Саврасовой Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хаповой Л.И. и под управлением Кистанкина Е.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО18 причинен вред здоровью средней тяжести, Кистанкину Е.А. и

Кистанкину К.А. - легкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> - механические повреждения, повлекшие полную гибель указанного транспортного средства.

Принадлежащий Хаповой Л.И. автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 5 февраля 2020 г. по 4 февраля 2021 г., которое выплатило Хаповой Л.И. страховое возмещение в размере 994 077 руб. 60 коп. за минусом безусловной франшизы в размере 256 220 рублей.

Считают, что денежные средства в размере 256 220 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Хаповой Л.И. как причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу Кистанкина Е.А. и Кистанкина К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей каждому, поскольку после ДТП Кистанкины испытывали головные боли, чувство обиды и опустошенности по причине потери абсолютно нового автомобиля, купленного на нужны семьи, и находящегося в кредите, ответчик после случившегося ни разу не позвонила, не поинтересовалась состоянием их здоровья, не извинилась.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцам, разъяснено право на обращение с данным иском в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Хапова Л.И., Кистанкин К.А., Кистанкин Е.А. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ их исковое заявление, содержащее требование о компенсации морального вреда, может быть предъявлено по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Саврасовой Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, то есть в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия, поскольку помимо требования о компенсации морального вреда истцами заявлено требование и о взыскании убытков.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, так как из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории предусмотрена альтернативная подсудность.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть1 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 26 декабря 2018 г.

Поскольку истцами заявлено требование, в том числе и о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, то согласно требованиям части 5 статьи 29 ГПК РФ, истцы правомерно обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Чамзинскому районному суду Республики Мордовия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Хаповой Л.И.,

Кистанкина К.А., Кистанкина Е.А. к Саврасовой Г.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

22 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка