Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года №33-682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Ю.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Коробова С.П. к Коробову Ю.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН удовлетворено.
Признан недействительным договор дарения 3-комнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Журба Л.М. и Коробовым Ю.П..
Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N от <дата> о праве собственности Коробова Ю.П. на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробов С.П. обратился в суд с иском к Коробову Ю.П. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Журба Л.М. и Коробовым Ю.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Коробова Ю.П. в отношении указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родными братьями. <дата> умерла их мать Журба Л.М., последней принадлежала спорная квартира. На момент заключения договора дарения квартиры матери Журба Л.М. было 88 лет, она страдала потерей памяти, психическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не руководила ими, была несделкоспособной, тем самым договор дарения является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Полагает, что оспариваемым договором дарения нарушены права и законные интересы истца, как наследника.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Коробов Ю.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, подписан собственноручно. Пояснения свидетелей Пермяковой Л.И., Громовой Н.П., Горбуновой О.С. говорят о логичности действий Журба Л.М., их последовательности, адекватности, о том, что Журба Л.М. находилась в состоянии, в котором понимала значение своих действий и руководила ими. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Коробовой А.И., которая была очевидцем заключения договора дарения, могла пояснить об обстоятельствах его заключения. В нарушение ст. 86, 67 ГПК РФ суд вынес решение, основываясь лишь на заключении экспертов, проигнорировал факт того, что Журба Л.М. подарила квартиру сыну, который на протяжении долгого периода времени осуществлял за ней уход, отношения со вторым сыном у нее были плохими. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении договора дарения Журба Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Судом не учтено, что до заключения договора дарения Журба Л.М. не находилась на постоянном лечении и наблюдении у врача-психиатра, ее обращения в психиатрическое отделение носили редкий и кратковременный характер. Оспариваемый договор дарения соответствовал волеизъявлению дарителя. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что Журба Л.М. действовала под чьим-либо влиянием. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Журба Л.М. на момент заключения договора дарения не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коробова Ю.П., представителя Коробова Ю.П. - Зубину К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коробова С.П. - Ибрагимову О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журба Л.М., <дата> года рождения, на основании договора мены от <дата> являлась собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
По договору дарения от <дата> Журба Л.М. (даритель) подарила указанную квартиру Коробову Ю.П. (одаряемый).
<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности.
<дата> Журба Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Стороны Коробов С.П., Коробов Ю.П. являются сыновьями Журба Л.М., следовательно, наследниками по закону первой очереди.
Из материалов наследственного дела N следует, что <дата> после смерти матери истец Коробов С.П. обратился к нотариусу нотариального округа "<адрес>" за оформлением наследственных прав, где ему стало известно, что спорная квартира не принадлежит его матери Журба Л.М. и не входит в состав наследственного имущества. Собственником указанной квартиры с <дата> является его брат Коробов Ю.П. на основании договора дарения.
Оспаривая действительность заключенного договора дарения, заключенного между Журба Л.М. и Коробовым Ю.П., истец Коробов С.П. ссылается на его совершение в состоянии, когда Журба Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства Журба Л.М. в момент совершения сделки дарения, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью получения мнения компетентных специалистов по юридически значимому обстоятельству судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" N от <дата> у Журба Л.М. на момент подписания и заключения <дата> договора дарения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наблюдались грубые психические нарушения, и по своему психическому состоянию она была лишена на момент подписания и заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. С <дата> у Журба Л.М. отмечались нарушения мышления в форме бредовых идей; ей был установлен диагноз "Органического бредового расстройства", в <дата> при прохождении стационарного лечения по поводу острого бронхита была консультирована психиатром, диагностирована "Инволюционная парафрения". С <дата> у неё по результатам медицинского наблюдения отмечается грубое снижение интеллектуальных функций достигающих выраженности деменции. Из свидетельских показаний известно, что на протяжении последних лет Журба Л.М. самостоятельно не справлялась с повседневными делами (в квартире был беспорядок и аммиачный запах, теряла ключи и паспорт, с <дата> не ночевала дома по бредовым мотивам "считала, что ее травят соседи", нуждалась в уходе). При обращении <дата> к пульмонологу врач описывает нелепость высказываний на приеме ("дырка в легком"), грубые нарушения интеллектуально-мнестической сферы, затрудняющие сбор анамнеза ("подробно собрать анамнез заболевания не удается, на вопросы отвечает не корректно"). <дата> она поступила на стационарное лечение в психиатрическую больницу в связи с жалобами родственников на ее неадекватное поведение, раздражительность, уходы из дома. За время лечения Журба Л.М. описана в сознании, дезориентированной, бестолковой (днем терялась в отделении, могла несколько раз сходить в столовую, забыв, что уже ела). Перед госпитализацией обращалась к психиатру <дата> в сопровождении снохи, высказывала бредовые идеи: считала, что "какой-то мужчина в её квартире перекладывает вещи, сама его не видит", отмечены грубое снижение памяти и понятийного мышления. В последующем, с <дата> по <дата> повторно проходила лечение в психиатрической больнице с диагнозом: "Сенильная деменция неуточненная с бредовой симптоматикой". Таким образом, по представленные материалам дела у Журба Л.М. на момент подписания и заключения <дата> договора дарения наблюдались грубые психические нарушения, проявляющиеся бредовыми идеями и значительным когнитивным снижением, достигающим выраженности деменции, по психическому состоянию Журба Л.М. на исследуемое время была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 ГК РФ, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора Журба Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил иск, признав сделку дарения квартиры недействительной. Поскольку сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования категоричные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенного исследования, анализа медицинской документации, не содержит противоречий или неточностей. Заключение экспертов содержит не только ответ на вопрос о том, понимала ли Журба Л.М. в момент заключения сделки значение своих действий и могла ли руководить ими, но и ответ на второй о наличии/отсутствии у нее психических расстройств. Как указано выше, на момент заключения договора дарения квартиры у Журба Л.М. наблюдались грубые психические нарушения, проявляющиеся бредовыми идеями и значительным когнитивным снижением, достигающим выраженности деменции. Журба Л.М. на исследуемое время была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, врачами-судебно-психиатрическими экспертами Алешкевич Е.В., Репьях О.А., Гуськовой М.Г., имеющими стаж работы 36, 20 и 22 года соответственно. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Журба Л.М. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует неспособность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Журба Л.М. в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Показаниями свидетелей стороны ответчика выводы заключения комиссии экспертов не опровергаются, свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, не имеют специальных познаний для определения психического статуса подэкспертных лиц. По смыслу ст. ст. 79, 85 и 86 ГПК РФ цель и доказательственное значение экспертизы состоит как раз именно в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний. По указанным причинам судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Коробовой А.И.
Проводившие экспертизу эксперты КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, а именно медицинские карты медицинских учреждений, в которые обращалась Журба Л.М., БУЗ РА "Республиканская больница"; БУЗ РА "Психиатрическая больница", обосновали развитие и течение заболевания, описали клиническую картину заболевания.
Доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Ю.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья - С.Н. Чертков
Судьи - И.В. Солопова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка