Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаенко Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу по иску Хвощ А. В. к Исаенко Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Исаенко Н.И. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа: 77 000 руб. - основной долг, 98 080 руб. - проценты за пользование займом, 1 028,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 16.07.2019, 5 005 руб. - договорная неустойка за период с 13.05.2019 по 16.07.2019, 227 399,93 руб. - неустойка по процентам за период с 13.06.2017 по 16.07.2019, обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.
В обоснование требований указывал, что 12.05.2016 между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. В этот же день стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю вышеуказанного жилого помещения, стоимость которого сторонами согласована и составляет 500 000 руб.
Соглашением от 12.08.2016 в договор займа от 12.05.2016 внесены изменения, в котором стороны согласовали передачу Исаенко Н.И. дополнительно 27 000 руб., итого сумма займа составила 77 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, лишь частично производил оплату процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, при этом начисленную на проценты неустойку 367 167,80 руб. истец уменьшил добровольно.
В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2019) исковые требования удовлетворены частично.
С Исаенко Н.И. в пользу Хвощ А.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2016 с учётом соглашения о внесении изменений от 12.08.2016, в том числе сумма основного долга в размере 77 000 руб., проценты за пользование займом - 98 080 руб., неустойка - 32 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 7 563,14 руб., услуг представителя - 19 940 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 480 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что в исковом заявлении не учтены выплаченные истцу в период с 12.05.2016 по 12.06.2017 в счет уплаты процентов денежные суммы в общем размере 54 580 руб., а также перечисленные на банковскую карту истца 8 800 руб., в связи с чем задолженность по процентам составляет 98 080 руб., а не 161 460 руб. При этом истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в иске на то, что ответчик вообще не производил оплату по договору займа. В полном объеме проценты не были выплачены по причине уклонения истца от выдачи расписок в получении денежных средств и отказа в предоставлении реквизитов для перечисления платежей.
Ссылаясь на ст. 317.1 ГК РФ, указывает на незаконность начисления процентов на проценты. Полагает, что га основании ст. 333 ГК РФ начисленная на проценты неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования 7,75%.
Суд необоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога. Законность договора ипотеки оспаривалась путем подачи соответствующего встречного иска, в принятии которого было отказано. Договор ипотеки является недействительным, поскольку в силу закона не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания.
В договорах займа и ипотеки имеются противоречия в условиях, касающихся времени и способа исполнения обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хвощ А.В. - Тепляшин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаенко Н.И. и ее представитель Устинова Л.В. настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,12.05.2016 между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. под 72 % годовых на срок до 12.05.2019, при этом обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами, при наличии оснований - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку; исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества.
В этот же день Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры <адрес>.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 16.05.2016 Управлением Росреестра по Алтайскому краю.
Факт получения Исаенко Н.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.9 оборот).
12.08.2016 между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 12.05.2016, в соответствии с которым увеличена сумма займа до 77 000 руб., из них 50 000 руб. переданы заемщику 12.05.2016, 27 000 руб. - 12.08.2016 (л.д.15).
С учетом внесения указанных изменений в договор займа, в этот же день сторонами подписано соглашение о внесении соответствующих изменений в договор ипотеки от 12.05.2016.
Факт получения денежных средств в сумме 27 000 руб. подтверждается соответствующей распиской от 12.08.2016 (л.д.16).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненным расчетом (л.д. 108) составляет: 77 000 руб. - основной долг, 98 080 руб. - проценты за пользование займом, 1 028,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 16.07.2019, 5 005 руб. - договорная неустойка за период с 13.05.2019 по 16.07.2019, 227 399,93 руб. - неустойка по процентам за период с 13.06.2017 по 16.07.2019.
При этом в расчете отражено, что за период с 12.06.2016 по 12.10.2017 ответчиком произведены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 63 380 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что по делу установлены факты заключения договоров займа и ипотеки (с последующими изменениями), получения денежных средств ответчиком, который в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом их исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении не учтены выплаченные истцу в счет оплаты процентов по договору займа 63 380 руб., в связи с чем задолженность по процентам составляет 98 080 руб., а не 161 460 руб., подлежит отклонению.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 108), истцом учтена выплаченная ответчиком в счет уплаты процентов сумма в общем размере 63 380 руб., в уточненном иске (л.д. 106-107) истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 98 080 руб. Решением суда названные проценты взысканы в указанном размере.
Ссылка заявителя на то, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в первоначальном иске на отсутствие какой-либо оплаты со стороны ответчика, бездоказательна, притом что определение предмета и оснований иска, а также уточнение требований в силу действующего законодательства является правом истца. Злоупотребление правом (недобросовестность) со стороны последнего при установленных обстоятельствах не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность в полном объеме выплатить проценты за пользование займом по причине уклонения истца от выдачи расписок в получении денежных средств и отказа в предоставлении реквизитов для их перечисления.
Однако в подтверждение данных обстоятельств доказательств не представлено.
Более того, согласно ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).
Ответчик данным правом не воспользовался.
Указание заявителя на то, что в силу ст. 317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты не допустимо, не принимается во внимание, поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.
Довод жалобы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ начисленная на проценты неустойка подлежит уменьшению до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования 7,75%, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Как следует из обжалуемого решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленную к взысканию неустойку по основному долгу с 5 005 руб. до 2 500 руб., по процентам - с 227 399,93 руб. до 30 000 руб., приняв во внимание размер неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, размер установленной договором неустойки, а также период просрочки.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для его дальнейшего уменьшения не усматривается.
При снижении неустойки судом не нарушены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, ее размер определен выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), оснований для отказа в обращении, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка заявителя на необоснованность отказа в принятии встречного иска об оспаривании договора залога, поскольку соответствующее ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном порядке, протокольным определением от 25.10.2019 в принятии встречного иска отказано (л.д. 166), что не нарушает прав ответчика на доступ к правосудию путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В этой связи признается несостоятельным довод жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, для ответчика является единственным пригодным для проживания.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
