Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-682/2020
УИД 75RS0001-01-2019-008009-91
судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Семилетовой В. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Семилетовой В.В. Макаровой Н.В., представителя ответчика Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" заключить с Семилетовой В. В. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Семилетова В.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> истцом подано ответчику заявление о заключении договора энергоснабжения, к которому приложены правоустанавливающие документы, копия паспорта заявителя, справка о членстве в <данные изъяты>", документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в ответ на которое получен письменный отказ, обоснованный необходимостью предоставления аналогичных документов, заключенных с ПАО "МРСК Сибири". Полагая отказ ответчика в заключении с истцом договора энергоснабжения незаконным, нарушающим ее право на получение коммунальных услуг на недискриминационных условиях, указывая на соответствие представленных документов, составленных между ней и <данные изъяты>", соответствующим требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-Ф3, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила суд обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Сибири", <данные изъяты>".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-76).
В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что удовлетворенные требования об обязании заключить договор энергоснабжения, являются безусловным основанием для удовлетворения морального вреда. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с решением суда, выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положения ст. 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и от 4 мая 2012 г. N 442, указывает, что СНТ <данные изъяты>" не является сетевой организацией, поскольку не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184. Акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ <данные изъяты>" и Семилетовой В.В. от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Представленная справка о членстве истца в СНТ <данные изъяты>" не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения <данные изъяты>" к сетям сетевой организации. Кроме того, на момент технологического присоединения всего <данные изъяты>" истец не являлась владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а также членом СНТ <данные изъяты>", право собственности истца зарегистрировано только <Дата> Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ "<данные изъяты>", а именно до 2000 г., истцом представлено не было. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семилетова В.В. с <данные изъяты> года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с указанного времени истец является членом СНТ <данные изъяты>".
Жилой дом и земельный участок истца расположены в пределах границ СНТ "<данные изъяты>" и подключены к электросетям кооператива от КТП -160кВА. Оплата за потребленную электроэнергию истцом осуществляется в пользу кооператива, на основании показаний индивидуального прибора учета.
Электроснабжение СНТ "<данные изъяты> осуществляется в рамках договора N от <Дата>, заключенного с АО "Читаэнергосбыт".
Из материалов дела следует, что <Дата> Семилетова В.В. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, приложив акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <Дата>, подписанные председателем СНТ и истцом.
В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" (л.д. 17-19).
Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части возложения на ответчика обязанности заключить с Семилетовой В.В. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ "Биофабрика", являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что СНТ "<данные изъяты> не является сетевой организацией, акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ "<данные изъяты>" и Семилетовой В.В. от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение; представленная справка о членстве истца в СНТ "<данные изъяты> не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ "<данные изъяты>" к сетям сетевой организации; истец не является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> членом СНТ "<данные изъяты>" на момент технологического присоединения всего СНТ "<данные изъяты>", по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает ошибочными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Семилетовой В.В. надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размере 1500 рублей (3000 рублей ? 50%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа "Город Чита" надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей от удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отменить.
В указанной части принять новое решение, которым требования Семилетовой В. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Семилетовой В. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Семилетовой В.В. Макаровой Н.В., представителя ответчика Пальшиной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
