Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года №33-682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-682/2020







Судья Эминов О.Н.


Дело N 33-682/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







15 октября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2020 по иску Горяева Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания", муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Горяева Т.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Горяева Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБУ "Городское зеленое хозяйство" Кубюна И.В. и представителя третьего лица Администрации г. Элисты Ожередова В.С., судебная коллегия
установила:
Горяев Т.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком<...>.
В результате падения дерева автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом от 22 января 2020 года, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" (далее - ООО "Республиканская управляющая компания").
Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта N <...> от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 600 руб. Из экспертного заключения N <...> от 14 февраля 2020 года следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 70 560 руб.
Причиной падения дерева послужили его сухость и гниль.
В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также зеленых насаждений на придомовой территории, 14 февраля 2020 года им в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до 27 февраля 2020 года возместить ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 325160 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Жители многоквартирного дома неоднократно обращались с требованием удалить сухие и гнилые деревья, но со стороны ответчиков данные обращения были проигнорированы.
По мнению истца, на ООО "Республиканская управляющая компания" и муниципальное бюджетное учреждение "Городское зеленое хозяйство" (далее - МБУ "Городское зеленое хозяйство", муниципальное учреждение) возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению дерева на его автомобиль.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 334 560 руб., из которых:254 600 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 70 560 руб. - возмещение утраты товарной стоимости; расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6545 руб. 60 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Республиканская управляющая компания" в пользу Горяева Т.С. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 254600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 70560 руб., а также расходы по уплате услуг эксперта - 10000 руб., и уплате государственной пошлины - 6456 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Горяев Т.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что МБУ "Городское зеленое хозяйство" за бездействие по несвоевременно исполненной заявке ООО "Республиканская управляющая компания" по спилу дерева солидарно с управляющей компанией должно нести ответственность за причиненный в результате падения дерева на его автомобиль ущерб, поскольку МБУ "Городское зеленое хозяйство" является контролирующей организацией, а также единолично осуществляет на территории города распил деревьев. Считает, что оба ответчика виновны в причинении повреждений его автомобилю, поэтому должны солидарно возместить причиненный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Горяев Т.С. является собственником транспортного средства марки <...> <...> цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак<...>.
<дата> по адресу: <...>, на указанное транспортное средство произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Упавшее дерево высотой 27,5 м, диаметром 0,6 м, произрастало перед домом N <...> между пятым и шестым подъездами.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки сотрудниками УМВД России по г. Элисте по заявлению Горяева Т.С., протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года с приложенной фототаблицей, актом обследования от 22 января 2020 года, а также ответом прокуратуры г. Элисты истцу от 19 февраля 2020 года об установлении по результатам проверки обращения Горяева Т.С. по факту падения дерева на его автомобиль во дворе дома N <...> во <...> микрорайоне г. Элисты ненадлежащего исполнения ООО "Республиканская управляющая компания" обязанности по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и содержанию их в безопасном состоянии и направления в адрес управляющей компании представления об устранении выявленных нарушений.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б.
Согласно выводам экспертных заключений NN <...>, <...> от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 268 700 руб., с учетом износа - 254 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 70 560 руб.
На момент происшествия многоквартирный жилой дом N <...> во <...> микрорайоне г. Элисты находился в управлении ООО "Республиканская управляющая компания", что подтверждается протоколом N 1 от 27 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и скриншотом с сайта ГИС ЖКХ. С 1 марта 2020 года на основании договора N 28 управления многоквартирным домом данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Элиста".
15 февраля 2020 года Горяев Т.С. направил в ООО "Республиканская управляющая компания" и МБУ "Городское зеленое хозяйство" претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до 27 февраля 2020 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО "Республиканская управляющая компания", в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с управляющей компании, ненадлежащим образом выполнявшей свою обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли непосредственно под многоквартирным домом, но и придомовая территория.
Придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр).
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Вместе с тем наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Следовательно, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, в результате падения которого Горяеву Т.С. причинен имущественный вред, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома N <...> во <...> микрорайоне г. Элисты, обязанности по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора управления многоквартирным домом N 2/18 от 29 декабря 2015 года была возложена на обслуживающую организацию ООО "Республиканская управляющая компания".
Принимая во внимание, что управляющая компания свои обязательства по надлежащему содержанию земельного участка придомовой территории, в том числе по вырубке сухих деревьев, не исполнила, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Республиканская управляющая компания" обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, отказав в иске к МБУ "Городское зеленое хозяйство".
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Горяева Т.С. расходов на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 325160 руб., суд правомерно исходил из представленных истцом экспертных заключений NN <...>, <...> от 14 февраля 2020 года, составленных индивидуальным предпринимателем Манджиевым Г.Б. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Городское зеленое хозяйство" в связи с несвоевременным исполнением заявки ООО "Республиканская управляющая компания" по спилу дерева должно нести солидарную ответственность с управляющей организацией за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года между МБУ "Городское зеленое хозяйство" (исполнитель) и ООО "Республиканская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 34-ОД-ИВ сроком действия до 31 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарной обрезке и спилу деревьев заказчику согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с выставляемым счетом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МБУ "Городское зеленое хозяйство" Кубюн И.В. пояснил, что по итогам обследования придомовой территории многоквартирного дома N <...> во <...> микрорайоне г. Элисты представители муниципального учреждения пришли к выводу о невозможности произвести вырубку деревьев у данного дома ввиду отсутствия соответствующего технического оборудования, позволяющего спилить деревья высотой более 25 метров, о чем представители ООО "Республиканская управляющая компания" были поставлены в известность. Соответственно, работы не производились, акт не составлялся, оплата не осуществлялась.
Таким образом, при наличии сведений о технической невозможности спила деревьев муниципальным учреждением ООО "Республиканская управляющая компания" в силу возложенной на нее законодателем обязанности по сохранности зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними надлежало обратиться в иную специализированную организацию.
Однако в результате бездействия со стороны управляющей организации не была обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, вследствие чего ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, подлежит взысканию с ООО "Республиканская управляющая компания".
Мотивов несогласия с решением суда относительно размера взысканных в пользу истца денежных сумм апелляционная жалоба не содержит, взысканные судом суммы судебной коллегией признаются обоснованными.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка