Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крицкой И.С. - И. А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Антонова В.И. к Крицкой И.С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Крицкой И.С. в пользу Антонова В.И. в счет возмещения ущерба - 152700 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 5000 рублей, услуг на оплату представителя - 15000 рублей; по оплате государственной пошлины - 4254 рубля.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крицкой И.С. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 15 февраля 2019 года в 01 час 25 мин. у дома <****> водитель, управлявший автомашиной "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, совершил наезд на автомашину "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, и скрылся с места ДТП.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость поврежденного автомобиля, без учета износа составила 203743 рубля 43 коп.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер искового требования и просил взыскать с ответчика Крицкой И.С., как с собственника транспортного средства ущерб - 152700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, услуг на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4254 рубля.
Ответчик Крицкая И.С. и её представитель И. А.В. не оспаривали принадлежность указанного автомобиля ответчику, однако отрицали её вину в ДТП, так как в этот момент она находилась на работе. Пояснить, кто и на каком основании управлял автомобилем в момент ДТП, ответчик Крицкая И.С. не смогла.
Третье лицо Ч. М.В. пояснил, что транспортное средство оформлено на него, но продано Крицкой И.С. и с ноября 2018 года находится в её собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крицкой И.С. - И. А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов указано, что на момент ДТП Крицкая И.С. по объективным причинам не могла управлять транспортным средством, так как находилась на работе. Установить лицо, управлявшее транспортным средством, органам полиции не удалось. Автомобиль выбыл из обладания собственника, соответственно, вина за причиненный ущерб должна быть возложена на виновников, управлявших автомобилем в момент ДТП.
Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также сложившейся судебной практики стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда, является непосредственный причинитель вреда. Вместе с тем, из общего правила статьей 1079 ГК РФ установлено исключение: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То есть закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, которое может не быть непосредственным причинителем вреда. Только в случае, если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он не отвечает за вред, причиненный этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, на стороне ответчика лежит бремя доказывания самого факта противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2019 года в 01 час 25 минут у дома <****>, неустановленное лицо, на автомобиле "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированном в органах ГИБДД за Ч. М.В., совершил наезд на автомашину "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.
Производство по административному делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено и никем не оспаривается, что юридически собственником автомобиля на момент ДТП являлась Крицкая И.С., которая приобрела указанную автомашину на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года у своего брата, Ч. М.В.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, возложившего гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Антонова В.И. на собственника автомобиля Крицкую И.С. правомерными, поскольку будучи законным владельцем источника повышенной опасности она должна нести бремя ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из объяснений Крицкой И.С. следует, что ключ от автомашины она оставила за лючком бензобака для перегона автомашины на ремонт. Объяснить, кто и куда должен был перегонять автомашину, не смогла.
Указанные объяснения ответчика не могут быть расценены как свидетельство противоправного выбытия автомашины от его законного владельца.
При установлении размера возмещения вреда судом с учетом имущественного положения ответчика обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижены, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крицкой И.С. - И. А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
