Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Кубань" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубань" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем "BMW Z4", г/н N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ПАЗ-320302-11" г/н N под управлением водителя ФИО6
Водитель автомобиля "BMW Z4", г/н N, ФИО4 в результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля "BMW Z4", г/н N ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, живота, позвоночника, конечностей, ЗГТ, перелом правой половины рукоятки грудины, переломы 2-го ребра справа и 1-го ребра слева без значительного смещения, ЗТЖ, ушиб левой почки, краевой перелом передних отделов тела L5 позвонка, переломы поперечных отростков всех поясничных позвонков, перелом остистого отростка L5, закрытый перелом шейки, диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, травматическое повреждение большой поясничной и квадратной мышц спины справа, травма мягких тканей наружных половых органов.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, следовательно причинителем вреда здоровью истца является, в том числе, водитель автомобиля марки "ПАЗ-320302-11". На основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля "ПАЗ-320302-11", г/н N является ООО "Кубань", расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Митрофана Седина, <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ПАЗ-320302-11", г/н N ФИО6 работал в ООО "Кубань".
Следовательно, ответчиком по данному делу является владелец транспортного средства ООО "Кубань".
После случившегося дорожного - транспортного происшествия ФИО1 подвергалась неоднократным операциям, осуществляла лечение, проходила обследование. В связи с полученными травмами и переживаниями истец испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, кроме того восстановить здоровье полностью до сих пор не удалось. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Кубань" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ООО "Кубань", как владелец автотранспортного средства "ПАЗ-320302-11", г/н N, несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что владельцы автомобилей, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный и материальный вред, независимо от вины каждого.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем "BMW Z4", г/н N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ПАЗ-320302-11", г/н N под управлением водителя ФИО6
ФИО4 в результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля "BMW Z4", г/н N ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, живота, позвоночника, конечностей, ЗГТ, перелом правой половины рукоятки грудины, переломы 2-го ребра справа и 1-го ребра слева без значительного смещения, ЗТЖ, ушиб левой почки, краевой перелом передних отделов тела L5 позвонка, переломы поперечных отростков всех поясничных позвонков, перелом остистого отростка L5, закрытый перелом шейки, диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, травматическое повреждение большой поясничной и квадратной мышц спины справа, травма мягких тканей наружных половых органов (л.д. 9-22)
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал на то, что не доказано причинение вреда здоровью истца в результате противоправных действий ФИО6, поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, который скончался на месте. Кроме того, истец, как потерпевший, получивший вред здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право, в случае наличия у виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО, обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. В случае отсутствия такого полиса, потерпевший может обратиться с требованием о возмещении ущерба к наследникам умершего, если таковые приняли наследство после смерти ФИО4
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 стать 1079 ГК РФ).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закрепляет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ по их применению, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях в зависимости от вины, в то же время, вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины. Предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.
Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий) лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями лица и причиненным ему вредом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вред ФИО1 причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух источников повышенной опасности - транспортных средств), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получила следующие повреждения: сочетанная травма груди, живота, позвоночника, конечностей, ЗГТ, перелом правой половины рукоятки грудины, переломы 2-го ребра справа и 1-го ребра слева без значительного смещения, ЗТЖ, ушиб левой почки, краевой перелом передних отделов тела L5 позвонка, переломы поперечных отростков всех поясничных позвонков, перелом остистого отростка L5, закрытый перелом шейки, диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, травматическое повреждение большой поясничной и квадратной мышц спины справа, травма мягких тканей наружных половых органов.
В связи с полученными травмами ФИО1 в течении года проходила стационарное и амбулаторное лечение, подвергалась операциям, осуществляла лечение, направленное на восстановление ее здоровья.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ООО "Кубань" о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ООО "Кубань" о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Кубань" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка