Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивецвой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова С.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Егорова С.И. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта осуществления трудовой деятельности на иной должности, признании документов и записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку прекратить.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкиной Н.А., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Волковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта осуществления трудовой деятельности на иной должности, признании документов и записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, признании недействительными трудового договора, приказа об увольнении.
В обоснование иска указал, что с 1989 года по 2013 год состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в различных должностях. По его запросу работодателем представлены документы, в которых отсутствуют сведения о переводах на другую работу, об аттестации, повышении квалификации, отпусках, а также подписи истца. Из указанных документов ему стало известно о том, что с 02.06.1997 по 31.12.2004 он работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава, о чем направлены сведения в Пенсионный фонд. Однако по данной профессии не работал, а осуществлял трудовую деятельность по профессии - аккумуляторщика.
Просил суд признать трудовые отношения по должности слесаря по ремонту подвижного состава недействительными, установить факт работы с 17.02.1994 по 01.05.1994 в должности "ученик кузнеца ручной и металлической сборки" и с 02.06.1997 по 01.08.2006 - в должности аккумуляторщика-зарядчика", внести изменения в трудовую книжку, в приказы о приеме, переводе; признать недействительными трудовой договор, приказ об увольнении, что необходимо ему для назначения в последующем пенсии на льготных условиях.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкина Н.А. исковые требования не признала, указала, что в период осуществления трудовой деятельности Егоров С.И. работал слесарем по ремонту подвижного состава, должность аккумуляторщика отсутствует в штатном расписании, что подтверждается архивными документами, а также судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлен с целью установления периода работы в иной должности для назначения льготной пенсии, право на которую у истца не возникло.
Представители третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Кириллова Т.Н., Кулакова Н.Н. с иском не согласились, пояснили, что реализация права на досрочную страховую пенсию по старости возможна только путем предъявления иска в рамках пенсионного законодательства и после соответствующего решения пенсионного органа. Егоров С.И. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии не обращался, указали, что органы пенсионного фонда не лишены возможности установления стажа работы при отсутствии соответствующих документов.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Егоров С.И. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что предметом его исковых требований является установление факта работы по льготным профессиям аккумуляторщика и кузнеца в период с 1994 года по 2006 год, что невозможно подтвердить в связи с ненадлежащим оформлением бывшим работодателем трудовых отношений, подложности документов, а также требование о незаконности увольнения, заявитель указывает на возможность фактического допуска к работе по этим специальностям; обращает внимание на то, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении споров об установлении факта трудовых отношений, не распространяется правило о сроке обращения в суд, который исчисляется только с момента признания отношений трудовыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" полагает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права. Акцентирует внимание на том, что целью искового заявления об установлении трудовых отношений по льготным профессиям является право на получение Егоровым С.И. пенсии на льготных основаниях, которое у истца не возникло. В этой связи считает, что Егоровым С.И. избран неверный способ защиты права, поскольку разрешение исковых требований Егорова С.И. в рамках трудовых правоотношений не приведет к возникновению права на досрочную страховую пенсию по старости. Считает, что Егоровым С.И. при предъявлении иска в рамках трудовых отношений нарушен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, отсутствуют доказательства работы по льготным профессиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Егоров С.И., который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкина Н.А. и представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Волкова Ю.А. считали, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Егорова С.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления не усматривается нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим требованиям норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в качестве ученика кузнеца ручной и металлической сборки, аккумуляторщика, и как следствие - с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку, в приказы о приеме на работу, переводе, признании недействительным трудового договора, Егоров С.И. претендует на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судом из материалов дела установлено, что трудовые отношения Егорова С.И. с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" прекращены в 2013 году. Тем самым на момент обращения Егорова С.И. в суд с иском отсутствует нарушение его трудовых прав. В этой связи установление данного факта в рамках трудового спора и удовлетворение производных от него исковых требований о внесении изменений в соответствующие документы, признании недействительным трудового договора, не имеет юридического значения и не влечет для Егорова С.И. правовых последствий.
Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушения и пенсионных прав истца, который в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращался, решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж работы Егорова С.И. спорных периодов не принималось.
Требование Егорова С.И. о признании увольнения незаконным, содержащееся в уточненном иске, обоснованно не принято к производству суда, так как, уточняя исковое заявление о ненадлежащем оформлении трудовых отношений, Егоровым С.И. изменены основание и предмет иска, что противоречит ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.
Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство и конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 года N109-О), а также, учитывая, что обращение Егорова С.И., исходя из цели предъявления иска, не связано с нарушением пенсионных прав, судебная коллегия считает вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям статей 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
