Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-682/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" Кулешова А.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Рудановского Алексея Алексеевича, Рудановской Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" Кулешова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") о взыскании с застройщика в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 г., согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома до 31.10.2016 г., а они - участники долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 2 470 000 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал объект долевого участия.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска в пользу истцов взыскана неустойка с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 130 000 руб.
Объект долевого строительства был передан истцам 04.12.2017 г. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, истцы просили суд взыскать в их пользу за период с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г. неустойку в размере 177 469,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Премиум проект" в равных долях в пользу Рудановского А.А., Рудановской Г. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г. в сумме 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 53 500 рублей, а всего 80 250 рублей в пользу каждого из соистцов.
Суд взыскал с ООО "Премиум проект" в пользу Рудановского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части требований Рудановского А.А., Рудановской Г.В. отказал.
С ООО "Премиум проект" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Премиум проект" Кулешов А.П. просит решение суда отменить частично, снизить неустойку до 15 000 руб. и в связи со снижением неустойки штраф, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент подписания передаточного акта, а не ставка, действующая на день исполнения обязательств, указанная в договоре долевого строительства.
В судебное заседание истцы Рудановский А.А. и Рудановская Г.В., представитель истцов ООО "Первый юридический центр" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Премиум проект" Кулешова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 21.04.2016г. между ООО "Премиум проект" (застройщиком), Рудановским А.А. и Рудановской Г.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N1/1/5-9110-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> общей площадью с учетом лоджии 60,53 кв.м. (п.1.2 договора). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 470 000 руб. (п.2.1 договора).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 2 470 000 руб.
Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до 31.10.2016 г. и передать участнику долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
30.06.2017 г. Брянская городская администрация разрешилаООО "Премиум проект" ввести объект в эксплуатацию.
Актом приема-передачи от 04.12.2017 г. Рудановскому А.А. и Рудановской Г.В. был передан объект долевого строительства, последними он принят.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.07.2017 г. с ООО "Премиум проект" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан истцами 04.12.2017 г.
18.06.2018 г. истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2018 г.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения указанной претензии.
В соответствии с изложенным, положениями ст. 309, 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2016 г. Днем исполнения обязательства является первый рабочий день - 09.01.2017 г., ставка рефинансирования и ключевая ставка на 09.01.2017 г. - 10%; период просрочки с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г. составил 125 дней. Расчет неустойки составил 2470 000 х 125 х 2 х 1/300 х 10% = 205 833, 33 руб.
Однако с данным расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.1 ст.12 вышеуказанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что акт приема - передачи был подписан 04.12.2017г.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 30.10.2017 г. по 18.12.2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25 %.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.
Однако расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 1.01.2016 г. по 14.06.2016 г., а не предусмотренный договором день фактического исполнения Обществом своих обязательств, что по мнению судебной коллегии является ошибочным.
С учетом изложенного расчет неустойки за период с 1.08.2017 г. по 03.12.2017 г. составит: 2470 руб.х 125х2х1/300х,8,25=169 812,50 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, принял во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 103 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционная инстанция полагает, что доводы жалобы на неправильный расчет неустойки не является основанием для отмены решения суда.
Взыскивая неустойку суд, кроме того, учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Решение в данной части ответчиком не обжаловалось.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истцов добровольно, с ответчика в пользу истцов, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф в размере 53500 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем указанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рудановского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Решение в этой части не обжаловалось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика суд правильно взыскал госпошлину доход местного бюджета.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Рудановского Алексея Алексеевича, Рудановской Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" Кулешова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
