Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года №33-682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Хен-оол А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хен-оол А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Хен-оол А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указывая на то, что 03 июля 2013 г. между банком и Хен-оол А.Б. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16 апреля 2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 189 428, 64 руб., в том числе: основной долг - 94 810, 94 руб., проценты за пользование кредитом - 50 827, 70 руб., неустойка - 43 790 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 428, 64 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 988, 57 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2019 г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично: с Хен-оол А.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 638, 64 руб. и 4 988, 57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хен-оол А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у банка отсутствует лицензия на кредитование, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор является ничтожным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 г. между банком и Хен-оол А.Б. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Хен-оол А.Б. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.3, 4.4).
Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик с июня 2014 г. свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
По состоянию на 16 апреля 2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 189 428, 64 руб., в том числе: основной долг - 94 810, 94 руб., проценты за пользование кредитом - 50 827, 70 руб., неустойка - 43 790 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению установленных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора лицензии на выдачу потребительских кредитов является несостоятельным по следующим основаниям.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относится, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Согласно выписке из Устава ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), истец является кредитной организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации, имеющей право осуществлять банковские операции (п.п. 1.1, 1.2 Устава).
Из материалов дела следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" согласно свидетельству ** поставлено на учет в налоговом органе 04 июня 1999 г., истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N, согласно которой ему предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка