Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клапова А.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года по иску банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клапову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Клапову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/1445-0006547, указав в обоснование иска, что 04.03.2014 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Клапову А.М. в соответствии договором N 625/1445-0006547 кредит на сумму 918 500 рублей сроком 60 месяцев, под 20% годовых с уплатой первого числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем на 21.05.2018 образовалась задолженность в сумме 625 169 рублей 19 копеек, из которых: 481 901 рубль 44 копейки - основной долг, 88 684 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 17 057 рублей - пени, 37 526 рублей - пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Клапова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 625 169 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб.69 коп..
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Клапов А.М. и его представитель Лукьянов М.С. в судебное заседание не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; суд взыскал с Клапова А.М. задолженность по кредитному договору N 625/1445-0006547 от 04.03.2014 по состоянию на 21.05.2018 в сумме 625 169 рублей 19 копеек, из которых: 481 901 рубль 44 копейки - основной долг, 88 684 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 17 057 рублей - пени, 37 526 рублей - пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 451 рубль 69 копеек.
В апелляционной жалобе Клапов А.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Клаповым А.М. 04.03.2014 заключен кредитный договор N 624/1445-0006547, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) N 653 приказ от 08.07.2009, согласия на кредит в ВТБ (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
По условиям кредитного договора N 625/1445-0006547 Клапову А.М. был предоставлен кредит в сумме 918 500 рублей; срок кредитования с 04.03.2014 по 04.03.2019 под 20% годовых, с уплатой ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа 24 576 рублей 15 копеек (п.2.8, п.4.1.1 правил кредитования). Полная стоимость кредита 21,93% годовых.
Клапов А.М. обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил, согласно заявления-анкеты, согласия на кредит и Правил кредитования предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
Между тем, заемщиков обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что кроме кредитного договора N 625/1445-0006547, между сторонами был заключен еще один кредитный договор N.
Согласно выписке по счету Клапова А.М. N 40817-810-0-1445-0006854, последним вносились денежные средства на указанный счет, списываемые Банком на погашение просроченных платежей по кредитному договору N 625/1445-0006547, кредитному договору N, исполнению по исполнительному листу по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общими положениями договора о том, что списание текущей задолженности при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность (п. 5.2.4 Правил кредитования N 653); согласие Клапова А.М. на списание любых сумм задолженностей со счета, изложено в согласии на кредит (п.1-4). Последние платежи на счет внесены Клаповым А.М. 05.03.2018.
Установив, что Клапов А.М. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, допускал несвоевременное погашение кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.
В процессе рассмотрения дела представитель истца указывал, что при расчете задолженности Банком не были учтены все платежи, производимые ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательства, которые бы подтверждали ошибочность расчета задолженности, ответчиком представлены не были. Заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, по делу не установлены. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, был проверен судом и признан арифметически верным. Иной расчет в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик полагает, что истцом кредитный договор N 625/1445-0006547 в одностороннем порядке не расторгнут, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из уведомления N 594 от 30.03.2018, Банк ВТБ (ПАО) направил Клапову А.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в силу ст. 450 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Банком ВТБ (ПАО) требования о расторжении кредитного договора N 625/1445-0006547 от 04.03.2014 не заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по нему прекращается.
Как установил суд, Банком прекращено начисление процентов по кредитному договору, поскольку по условиям договора предусмотрено одностороннее его расторжение, что было реализовано Банком при направлении должнику уведомления. Требования Банка о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, как то предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, не заявлялось по указанным основаниям.
Вывод суда о правомерности действий и требований истца у судебной коллегии сомнений не вызывает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Клапова А.М. не могут иметь правового значения и не влияют на существо принятого судом решения, не содержат каких-либо ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность возражений относительно предъявленных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
