Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Евсевьева С.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабайловой Н.Л. на решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - удовлетворить.
Встречное исковое заявление Шабайловой Н.Л. частично.
Установить выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 720 851 рублей.
Определить долю Шабайловой Н.Л. в выкупном возмещении в размере 860 425,50 рублей.
Определить долю несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в выкупном возмещении в размере 430 212,75 рублей за каждым, с зачислением суммы на лицевой счет несовершеннолетних.
Прекратить право пользования и право общей долевой собственности Шабайловой Н.Л., ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.
Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска в пользу ООО "Агентства оценки и недвижимости" г. Ноябрьск расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Шабайловой Н.Л. госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 6000 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шабайловой Н.Л., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Шабайловой Н.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился с иском к Шабайловой Н.Л. о прекращении права собственности Шабайловой Н.Л. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Ноябрьск, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, равной 1 646 040 руб. В обоснование требований иска указано, что принадлежащее ответчику и несовершеннолетним на праве собственности жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, Администрацией г. Ноябрьск принято решение об отселении проживающих в доме граждан и сносе дома в срок до 31 марта 2018 года. Однако ответчик уклоняется от заключения соглашения о возмещении за жилое помещение.
В ходе производства по делу ответчиком Шабайловой Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, предъявлен встречный иск к ДИО о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли в праве на общее имущество и возмещении убытков вследствие изъятия жилого помещения. В обоснование требований встречного иска указано, что согласно отчету N 168 ООО "Экспертно-оценочная палата ЯНАО" рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 439 400 руб. Просила суд определить выкупную стоимость жилого помещения в указанной сумме, а также включить в нее стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в сумме 360 400 руб, долю в праве собственности на земельный участок в сумме 237 000 руб, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в сумме 47 000 руб.
Определением Ноябрьского городского суда от 16 ноября 2018 года судом назначена товароведческая (оценочная) экспертиза для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.Гайдар изменил требования иска в части выкупной цены, просил установить ее равной 1 673 851 руб. Не возражал против удовлетворения требований иска в части включения в выкупную цену убытков в сумме 47 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному Н.Л. Шабайлова и ее представитель А.А. Чепчугов, действующий на основании доверенности, поддержали требования встречного иска, требования первоначального не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Н.Л. Шабайлова.
В апелляционной жалобе Н.Л. Шабайлова просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указала, что, несмотря на то, что несовершеннолетние дети являются сособственниками спорного жилого помещения, суд не привлек для участия в деле органы опеки и попечительства. Полагает также, что выкупная стоимость жилого помещения, определенная судом, необоснованно занижена. Кроме того, после рассмотрения дела по существу между сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не имеется.
Стороны и представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Шабайловой Н.Л., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 принадлежит 1/2 и по 1\4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N 44 (1420) от 26 апреля 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
Распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 24.05.2013 N 290-з (в редакции распоряжения от 14.03.2018 N Р-642) жилой дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск; собственникам помещений предложено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений и осуществить снос дома в срок до 20 марта 2018 года; после отселения лиц, проживающих на условиях социального найма, и истечения срока сноса дома собственниками осуществить снос жилого дома в срок до 31 марта 2018 года.
В связи с отказом собственников от сноса дома 17 апреля 2018 г. Администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка, а 21 июня 2018 г. - распоряжение об изъятии спорного жилого помещения у собственников путем выкупа.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на имущество в многоквартирном доме, равно как и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом размер возмещения, равно как и способ возмещения устанавливается по соглашению с собственником. Вместе с тем, допускается и принудительное изъятие жилого помещения в случаях когда собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, основания для удовлетворения требований первоначального иска ДИО имелись.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и в части размера выкупной цены спорного жилого помещения в силу следующего.
Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, для ее установления определением Ноябрьского городского суда от 16 ноября 2018 года судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и недвижимости".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 6 декабря 2018 года N 12.18-183 рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 1 673 851 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного экспертного заключения ошибочны.
Эксперт О.Ю. Ганиева имеет соответствующее профессиональное образование. Ответственность экспертов застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчиков на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения суда, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из содержания указанных норм права следует, что заключение мирового соглашения - это право, а не обязанность сторон.
Представляя в суд апелляционной инстанции мирового соглашение, Н.Л. Шабайлова указала о намерении обеих сторон на его заключение.
Однако, как следует из возражений на апелляционную жалобу и дополнительных возражений, ДИО не имеет намерения на заключение мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его утверждения и прекращения производства по делу по данному основанию.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий мирового соглашения отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
