Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Тхагапсоевой М.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тхагапсоевой Марине Хасановне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тхагапсоевой Марины Хасановны на решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тхагапсоева М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата до 25.07.2018г. под 28 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 18.07.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 569720,34 рублей, из которых: 124834,45 рублей - задолженность по основному долгу; 77679,58 рублей - проценты за пользование кредитом; 367206,31 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 8897,2 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года размер неустойки снижен до 2000 рублей. В остальном исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тхагапсоева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований исковых требований в части взыскания процентов, а также снизить размер государственной пошлины до 3696,68 рублей.
В обоснование жалобы указано, что Тхагапсоева М.Х. добросовестно ежемесячно без какой либо просрочки исполняла свои обязательства по договору. В последующем из-за болезни ее материальное положение ухудшилось, и она не смогла вносить платежи по кредиту.
Кроме того в жалобе указано, что суд принял решение о взыскании задолженности по процентам в размере 77679,58 рублей, вопреки тому, что Банк такого требования не заявлял. Также суд не снизил размер государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тхагапсоевой М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 13.08.2013 года Банк предоставил Тхагапсоевой М.Х. кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 25.07.2018г. под 28 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 28% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В своей жалобе Тхагапсоева М.Х. указывает, что суд незаконно взыскал задолженность по процентам, что такие требования Банком не заявлялись.
Данные доводы Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим исковым заявлением, в котором таковые требования заявлены, и приложенным к нему расчетом задолженности, из которого следует, что размер задолженности по процентам составляет77679,58 рублей.
Также Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхагапсоевой Марины Хасановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
