Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича к Александровой Галине Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рыжикпаева Р.У. - Павловой О.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Рыжикпаев Р.У. посредством своего представителя Павловой О.В. обратился в суд с иском к Александровой Г.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, заключенного 25 мая 2018 года между ФИО1 и Александровой Г.Н., недействительным, включении указанного транспортного средства в наследственную массу ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, на основании завещания, составленного наследодателем и удостоверенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным наследником всего имущества отца, однако в ходе сбора документов ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Александровой Г.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, хотя его отец никогда не выражал свою волю на отчуждение имущества кому-либо, поскольку желал оставить все свое имущество ему - единственному сыну, о чем изложил в завещании, ФИО1 каких-либо денежных средств от ответчика за проданное транспортное средство не получено, на момент смерти при нем денежные средства отсутствовали, с 26 мая по 30 мая 2018 года отец ему о продаже автомобиля также не сообщал, спорный договор либо вообще не мог быть подписан ФИО1, либо подписан им в таком тяжелом болезненном состоянии, когда он не мог осознавать текст подписываемого документа, выразить свою истинную волю. Ссылаясь на п.1 ст.168 и ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи от 25 мая 2018 года недействительным.
В суде первой инстанции истец Рыжикпаев Р.У. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Павловой О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Александрова Г.Н. и ее представитель Скворцов О.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, третье лицо нотариус нотариального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа Новосёлов Е.А. в суде не присутствовал.
Вышеуказанным решением суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. отказано в полном объеме; с Рыжикпаева Р.У. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12026 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Рыжикпаева Р.У. - Павлова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям. В обоснование указывает, что суд лишил сторону истца возможности доказать основания иска, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении комплексной медицинской экспертизы, онкологической экспертизы по документам судом необоснованно отказано, а проведенной почерковедческой судебной экспертизой ответа на поставленный судом вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре в необычной обстановке, не дано. Отмечает, что факт передачи ответчиком денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, решение суда не содержит оценки показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3 и медицинских документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья ФИО1, данные доказательства могли являться основанием для назначения заявленных стороной истца экспертиз. Просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжикпаева Р.У. - Павлова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель ответчика Александровой Г.Н. - Скворцов О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Рыжикпаев Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
15 июня 2018 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа Новосёлову Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, в связи с чем было открыто наследственное дело N. По состоянию на 15 июня 2018 года Рыжикпаев Р.У. является единственным наследником по завещанию (л.д.9).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал сыну Рыжикпаеву Р.У. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа поселка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Новосёловым Е.А.
Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
25 мая 2018 года между ФИО1 (продавец) и Александровой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 рублей (п.3 договора).
По соглашению сторон покупатель производит перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с правом снятия с учета с продавца и регистрации на свое имя, с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков N (п.6 договора).
25 мая 2018 года указанное транспортное средство перерегистрировано в <данные изъяты> на Александрову Г.Н.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Рыжикпаев Р.У. ссылался на положения п.1 ст.168 ГК РФ и п.1 ст.177 ГК РФ, указав, что договор купли-продажи не мог быть подписан ФИО1 либо он подписан им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Рыжикпаевым Р.У. доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля не подписан ФИО1, либо подписан им в таком состоянии, когда он не мог осознавать текст подписываемого документа, выразить свою истинную волю в виду тяжелого заболевания, не представлено, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обосновывая недействительность оспариваемого договора на основании п.1 ст.168 ГК РФ, истец ссылается на то, что его отец ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
Такого последствия для сделки купли-продажи автомобиля в законе не названо, соответственно, такой договор не может быть признан недействительным по основанию его неподписания одной из сторон.
Применительно к правилам п.1 ст.160 ГК РФ такой договор может быть признан незаключенным, однако таких требований истцом заявлено не было.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор ФИО1 не подписан.
Так, для проверки довода истца определением суда от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 21 сентября 2018 года подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 года в графе "продавец", выполнена самим ФИО1
Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленный судом вопрос не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.
Обращаясь с иском, истец ссылался также на недействительность сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Юридическое значение для разрешения требования истца о недействительности сделки по этому основанию имеет способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
ФИО1 на учете у психиатра не состоял, в материалах дела каких-либо объективных данных о наличии у него психического заболевания не содержится.
По имеющимся данным, ФИО1 с 07.06.2012 по 18.06.2012 находился в хирургическом отделении с диагнозом "<данные изъяты>", с 18.05.2018 по 19.05.2018 находился на стационарном лечении в автономном <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>".
Однако само по себе наличие данного заболевания не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора от 25 мая 2018 года.
Напротив, несмотря на указанное заболевание, исходя из выписного эпикриза от 19.05.2018, общее состояние ФИО1 характеризовалось как относительно удовлетворительное, а нервно-психическая сфера оценивалась следующим образом: сознание ясное, контактен, адекватен, правильно ориентирован в пространстве, времени и собственной личности.
Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, встречавшиеся с ФИО1 как в день совершения сделки, так и после заключения договора купли-продажи в связи с возвратом им занятых ранее денежных средств, также подтвердили нахождение последнего в адекватном состоянии.
Каких-либо доказательств в подтверждение нахождения ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Представителем Рыжикпаева Р.У. - Павловой О.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы с целью установления вопроса, не могло ли нахождение ФИО1 в необычном состоянии повлиять на осознание текста подписываемого договора. С учетом того, что судебная почерковедческая экспертиза уже проведена, оснований сомневаться в ее выводах не имеется, какие-либо данные о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не преследовали цели продажи автомобиля на тех условиях и за ту цену, которая указана в нем, воля сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля на оговоренных в ней условиях однозначно выражена в договоре. Равно неисполнение договора стороной не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем довод истца о непередаче ответчиком денежных средств, на что обращает внимание апеллянт в апелляционной жалобе, не мог повлечь иного исхода дела, тем более, показаниями приведенных выше свидетелей установлено обратное.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной медицинской, онкологической экспертиз не может служить основанием отмены судебного решения. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое просьбы. Вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленных стороной истца ходатайств.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений, являющихся основанием для отмены решения в безусловном порядке согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 79, 80, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича - Павловой Оксаны Васильевны о назначении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы отказать;
апелляционную жалобу представителя Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича - Павловой Оксаны Васильевны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка